Декриминализация – хорошо или плохо?

Александр Кошкин,

юрист Общественной приемной правозащитного движения “Сопротивление”

Пленум Верховного суда РФ в пятницу рассмотрит вопрос о внесении в Государственную Думу РФ законопроекта о декриминализации ряда преступлений небольшой тяжести, в том числе, ст. 116 УК РФ «Побои».

Хорошо это или плохо?

Плохо, что это делается не потому, что эти преступления малозначительны и переведение их в административную плоскость восстановит «высшую» справедливость. К сожалению, это делается для того (и Лебедев этого не скрывает) чтобы просто разгрузить суды. В любом случае какая-либо декриминализация, которая принимается с целью что-либо разгрузить, сама по себе неправильна, т.к должна быть мотивирована именно юридически, а не в бытом плане – сэкономить, разгрузить.

Я считаю, что с точки зрения правоприменительной практики, у потерпевшего, а после декриминализации пострадавшего, появится больше шансов привлечь преступника к ответственности.

По ст. 116 УК РФ потерпевший вынужден был всегда сам обращаться в мировой суд, т.е. писать заявление, предоставлять необходимые материалы, собирать доказательства, находить и уговаривать явиться на слушание дела свидетелей, штудировать юридическую литературу, чтобы попытаться грамотно представлять свою позицию в суде. В полной уверенности, что правда на его стороне, потрепевший ожидал вынесения судом решения в его пользу.

Но другая сторона, тоже без дела не сидела, и также озаботилась сбором доказательств о том, что, к примеру, в момент совершения преступления его там не было, или во время описываемого потерпевшим события, он никаких повреждений потерпевшему не причинял. Если нет этому свидетелей, то их можно придумать. Приходят несколько таких свидетелей и на «голубом глазу», естественно, пообещав судье говорить правду, только правду и ничего кроме правды, сообщают, что потерпевший врет, злодей не виновен т.к. был в это время в совершенно другом месте. И судья выносит решение в пользу злодея, а злодей еще и заключил договор с адвокатом, и бремя по оплате судебных издержек злодея ложится на плечи потерпевшего.

Мало того, что побили, так еще и на деньги «попал».

И таких случаев, в нашей организации очень много.

При производстве по делу об административном нарушении вину злодея будут доказывать правоохранительные органы, а не сам потерпевший, что фактически исключит вышеописанный негативный сценарий слушания дела в мировом суде.

Кто-то может сказать, а как же сроки наказания, ведь санкцией ст. 116 УК РФ предусмотрено лишение свободы, да и судимость для злодея может послужить сдерживающим фактором.

Честно говоря, за 10 лет работы в нашей организации не встречал ни одного преступника, которого хоть как-то тяготила его судимость. Уточню, что здесь речь идет не о наказании (арест, штраф, лишение свободы и т.д.),  а о судимости как таковой – о следе в биографии.

Что касается сдерживающего фактора – тоже спорный вопрос. Конечно, в любом случае, если вина будет доказана, то хоть какое-то наказание преступник понесет. Скорее всего это будет  штраф. Такое несущественное наказание вряд ли может послужить сдерживающим фактором.

Еще у граждан существует такое заблуждение, что если преступник еще раз совершит подобное деяние (чаще всего ч.1 ст. 116 УК применяется именно по случаем связанным с бытовым насилием – домашнее насилие), то он уже будет считаться рецидивистом и теперь-то его точно посадят. Увы, вынужден разочаровать. В соответствии  с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимость за умышленные преступления небольшой тяжести, а деянии отраженные в ст. 116 УК РФ в обеих ее частях относятся к преступлениям небольшой тяжести. Проще говоря, преступник 100 раз может быть осужден по ст. 116 УК РФ при этом он не будет являться рецидивистом.

Что касается лишения свободы по ст. 116 УК РФ, то также за десять лет я не видел ни одного случая, что бы по  ч.1. ст. 116 УК РФ избиралось такая мера наказания как арест.

Важен еще один момент. По ч. 1 ст. 116 УК РФ потерпевшего отправят в мировой суд, но уже по ч. 2 ст. 116 УК РФ, дознание будет проведено сотрудниками полиции, и проблемы с предоставлением доказательств в суде у потерпевшего по ч. 2 ст. 116 УК РФ не возникнет, т.к. вся доказательная база по совершенному преступлению будет собрана органами, проводящими дознание.

Если бы Верховный суд РФ интересовало бы мое мнение, то я бы декриминализировал только ч. 1 ст. 116 УК РФ – и суды разгрузил и потерпевшим-пострадавшим бы помог.

Сопротивление

Оставьте комментарий