Не всегда то, что законно, справедливо

В студии «Радио России» ведущая программа «Право на защиту» Ильмира Маликова и Артур  Рамазанов, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, обсудили вопросы справедливости и законности.

Ильмира Маликова: Мы вновь решили поговорить о справедливости, о том, что, собственно, и является центром юридической практики, правовой системы и правозащиты.

Некоторые ваши коллеги говорят, что российское законодательство представляет собой лоскутное одеяло: за несколько последних лет в него было внесено огромное количество поправок. И потому эксперты считают, что необходимо провести полную ревизию отечественного законодательства, начиная с 91-го года. А на время, пока будет проводиться ревизия, ввести мораторий .на внесение поправок, и параллельно с этим создавать в государстве новую уголовную политику. Чем вызван и насколько оправдан такой подход?

Артур Рамазанов: Я вообще-то сделал бы по-другому. Скажем, советское законодательство на период распада СССР было достаточно отработано, – оно создавалось на протяжении многих лет, целые научно-исследовательские институты работали в этом направлении. Более того, это законодательство прошло суровый период 37-го года. Если говорить об этом периоде, – да, репрессии осуществлялись в рамках закона, но при этом ведь не было справедливости. Не всегда то, что законно, справедливо, и не всегда все, что справедливо, – законно.

Ильмира Маликова: Существует ли тогда середина, идеал?

Артур Рамазанов: Идеал – справедливый закон. К этому стремятся все, но в нашем обществе справедливости не хватает. Люди возмущаются, что чиновникам или олигархам дозволено все, на них нет управы, поэтому нет справедливости, что подтверждают и последние резонансные уголовные дела. Отношение общества к этому вполне обоснованно.

Советское законодательство рождалось не на пустом месте, – оно родилось на базе царского права, но вообще-то советское право структурой кодексов копирует германскую систему права. Во всяком случае, оно взято за основу. Поэтому у нас не англо-саксонское прецедентное право, а кодифицированное; это и есть германская система права. Поэтому вполне можно было взять советскую систему права за основу, и на ее базе дополнять его с учетом существующих реалий. Новыми статьями, вносить более демократичные поправки, например, усовершенствовать состязательный процесс, поскольку его как такового не было. Хотя  здесь тоже есть свои сложности.

Оставьте комментарий