ФПП

Конституционный суд РФ разрешил ранее судимым гражданам не только усыновлять несовершеннолетних детей, но и брать их под опеку. Соответствующее постановление вчера было опубликовано на официальном сайте ведомства.

Положения статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции РФ КС рассматривал ровно год назад, в ноябре 2013 года, речь шла о криминальном фильтре для желающих усыновить ребенка. Тогда для судимых по нетяжким статьям УК РФ (кроме преступлений сексуального характера) решение отдали на усмотрение судов, которые обязаны учитывать в первую очередь интересы ребенка.

Однако про иные формы устройства детей в семью в решении сказано не было, поэтому Андрею Лисичкину из Мурманской области снова пришлось обращаться в высшую юридическую инстанцию страны. Как следует из материалов дела, после развода с женой он один воспитывал дочь, а затем и внучку, когда ее мать лишили родительских прав. Однако по закону опекуном девочки дед стать не может, так как в 1996 году он был осужден к исправительным работам на полгода за причинение легкого вреда здоровью — тогда еще своей супруге. Администрация муниципального образования «Город Мончегорск» Мурманской области, ссылаясь на требования Семейного кодекса, Лисичкину отказала, и суды общей юрисдикции правомерность этого решения подтвердили. Однако, по мнению заявителя, безусловный запрет на опеку для ранее судимых противоречит Конституции РФ, «поскольку умаляет права указанных в нем лиц, а именно тех, чья судимость была погашена, а также не позволяет при решении вопроса о назначении ребенку, лишенному родительского попечения, опекуна (попечителя) учитывать характеристику личности потенциального опекуна (попечителя) и интересы подопечного».

Рассмотрев все аспекты дела, Конституционный суд отказал Лисичкину в рассмотрении его жалобы, поскольку ранее вынесенное решение по сути должно распространяться и на его ситуацию. Тем не менее КС РФ счел необходимым еще раз указать, что любые решения, связанные с судьбой несовершеннолетних, должны быть вынесены с учетом блага ребенка. Запрет, указанный в статье 146 Семейного кодекса, направлен на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних. Однако вместе с тем безусловный характер этого требования не позволяет суду при вынесении решения об опеке учитывать обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

— Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела с участием заявителя и с учетом общеобязательности выявленного Конституционным судом РФ конституционно-правового смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса РФ, не исключается возможность повторного обращения Лисичкина в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном несовершеннолетней внучки, оставшейся без попечения родителей, а в случае отказа в назначении — в суд, — указано в определении КС.

Мария Голубкова, Российская газета

Инициативы Верховного суда РФ запретить оглашать в суде по уголовным делам показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия обеих сторон, а также обязать адвокатов и прокуратуру обеспечивать явку «своих» свидетелей одобрены Госдумой. Но простой судьбы у этого законопроекта, видимо, не будет.

– Вы уверены, что показания, которые вы оглашаете и кладете в основу обвинительного приговора, были действительно даны на предварительном следствии? Вы уверены? – спрашивал председатель ВС Вячеслав Лебедев в апреле прошлого года у коллег. У него такой уверенности явно нет. Лебедев уверен, что неправильно просто зачитывать в суде показания и делать их основой обвинительного приговора.

Поэтому в мае 2013 года Верховный суд внес в Госдуму законопроект, предусматривающий серьезное изменение Уголовно-процессуального кодекса. Во-первых, ВС предложил ввести в ч. 2 ст. 281 УПК новый пункт 5, по которому оглашать по решению суда или ходатайству одной из сторон показания не явившихся в суд свидетелей и потерпевших можно, только если установить их местонахождение не удалось «всеми возможными мерами». Сейчас это допускается в случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, стихийного бедствия либо отказа свидетеля-иностранца явиться в суд. Во-вторых, ВС считает, что зачитывать такие показания нужно лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и «высказывать свои возражения» (такую норму предлагается ввести в ч. 3 ст. 281 УПК).

Но донести мысли Лебедева до депутатов было некому. Вместо него выступал единоросс Александр Ремезков. По его словам, поводом для предложенной корректировки УПК стала критика Европейского суда по правам человека, который указал на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. О причинах, которые помешали председателю ВС приехать сегодня в Госдуму, депутаты не говорили, а единоросс Виктор Пинский, объявляя о смене докладчика, лишь сослался на «соответствующее письмо» Лебедева.

Лаконично пересказав суть документа, Ремезков сообщил, что «концепция законопроекта в целом поддерживается», и перешел к его критике, по сути используя цитаты из заключения думского комитета по законодательству. Ни комитету, ни Генпрокуратуре, ни правительству не нравится идея ВС возложить обязанность обеспечивать явку «своих» свидетелей и потерпевших на защиту и гособвинение соответственно (это устанавливает предложенная редакция ст. 274 УПК). В официальном отзыве за подписью вице-премьера Сергея Приходько говорится, что предложенная редакция 274-й статьи противоречит ст. 231 УПК, по которой в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме того, в Белом доме отмечали, что «лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения». Ремезков, выступая, процитировал эту фразу, добавив, что появление такой обязанности у адвокатов нарушило бы принцип равенства сторон – все из-за тех же скромных возможностей стороны защиты. А вот о том, что Генпрокуратура была категорически против новой обязанности как для адвокатов, так и для прокуроров, он умолчал.

Зато рассказал, что комитет усомнился и во второй идее ВС, согласно которой оглашать показания свидетелей и потерпевших можно, только если обвиняемый или подсудимый ранее могли задать им вопросы на очной ставке и «высказывать свои возражения». «Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Кроме того, согласно ст. 192 УПК следователю предоставляется право провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия», – сказал единоросс, а также отметил, что очная ставка может не проводиться вовсе. В этом случае, по его словам, реализация идеи ВС станет «невозможной».

А завершил свое выступление он словами о том, что «замечания можно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению». Видимо, депутаты были с этим согласны, никто не задавал вопросов. За принятие документа в первом чтении высказались 295 депутатов, против были только 92.

С текстом законопроекта № 272128-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших)» можно ознакомиться здесь.

Татьяна Берсенева, ПРАВО.РУ

При проведении медико-социальной экспертизы будут использоваться точные критерии. Об этом сообщается на сайте Минтруда России.

Критерии разработаны в соответствии с рекомендациями Международной классификации функционирования, ограничений жизнедеятельности и здоровья. Приказ Минтруда России об их утверждении уже подписан и сейчас находится на регистрации в Минюсте России.

В 2012 году новые критерии в рамках эксперимента применялись в Тюменской области, республиках Хакасия и Удмуртия. В министерстве констатировали, что данная система позволяет более объективно определить степень нарушений в организме человека.

«По каждому возможному виду и форме инвалидности расписаны детали, как это устанавливается», – описал новые критерии глава Минтруда России Максим Топилин. Он подчеркнул, что до сих пор порядок работы экспертов в данной сфере фактически не регламентировался, что создавало опасность коррупции.

Стоит отметить, что факты коррупции действительно фиксировались правоохранительными органами. Так, на сайте «Новости прокуратуры РФ» сообщается, что 17 ноября Никулинская межрайонная прокуратура Москвы направила в суд дело бывшего руководителя филиала № 68 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Москве» Татьяны Бородиной. По версии следствия, в 2012 году она пообещала некоему мужчине установить инвалидность ему и его жене за 50 тыс. руб.

ГАРАНТ.РУ

В Государственной думе считают необходимым ужесточить ответственность за неуважение к суду. Глава юридической службы КПРФ, зампред комитета ГД по конституционному законодательству и судебному строительству Вадим Соловьев готовит законопроект о внесении в российское законодательство поправок, которые выделят «неуважение к суду» в самостоятельный состав правонарушения.

За деяния, которые наносят ущерб нормальному ходу судебного процесса, — а это может быть нарушение процессуальной обязанности, вынесенной судебным актом, нарушение порядка судебного заседания, пренебрежительное отношение к судье, а также уклонение от явки в суд, — депутат предлагает наказывать штрафами либо лишением свободы.

— Перед судом все равны, начиная от президента и заканчивая рядовым гражданином нашей страны. Если суд вызывает кого-то свидетелем или ответчиком либо процессуальным участником, то, безусловно, гражданин или представитель юридического лицо обязаны явиться и дать показания. На этом держатся вся судебная система и всё правосудие, — рассказал глава юридической службы КПРФ. — У нас часто начинаются игры: Петров не может прийти на суд, потому что большой начальник Иванов слишком богатый человек, у Сидорова дипломатический паспорт. Это подрывает основы правосудия.

Соловьев убежден, что за неуважение к суду должна быть жесткая ответственность. По его словам, многие граждане жалуются на то, что затягиваются судебные дела из-за того, что представители фирм или чиновники не приходят на разбирательства, «а рядовым гражданам приходится ждать годами, когда суд закончится».

— В нынешней ситуации нужны эффективные меры — от административной до уголовной ответственность. Вплоть до реального заключения в тюрьму либо привлечения к исправительным работам, — считает коммунист. — Если годик какой-то олигарх или высокий чиновник поподметает улицы, думаю, это будет хорошая мера воздействия на них и пример для других, как не надо делать.

Идея о введении в российское законодательство по аналогии с Англией общего термина «неуважение к суду» уже высказывалась представителями адвокатского корпуса. По словам председателя коллегии адвокатов «Сазонов и партнеры» Всеволода Сазонова, отсутствие четко установленного законом определения, какие действия либо бездействие считать «неуважением к суду», ведет к неверному пониманию и толкованию судебных постановлений и жалобам граждан.

В ГПК РФ норма, содержащая категорию «неуважение к суду» (ст. 13 ГПК РФ), сформулирована как бланкетная (правовая норма, предоставляющая государственным органам, должностным лицам право самостоятельно устанавливать правила поведения, запреты и т.п.) и отсылает к нормам КоАП РФ, УК РФ, устанавливающим ответственность за оскорбление участников процесса и неисполнение судебных актов. В статье говорится конкретно только о неисполнении судебных постановлений, а также ином (не указано конкретно) неуважении к суду. Также в ГПК РФ существует статья о мерах, применяемых к нарушителям порядка в судебном заседании. В нормах уголовного законодательства, к которым отсылает Гражданско-процессуальный кодекс, говорится о санкциях за оскорбление участников процесса. Санкции предусматриваю как штраф так и арест до 4 месяцев. А в случае оскорбления судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, — арест до 6 месяцев.

— Таким образом, следует констатировать, что в процессуальном законодательстве РФ не существует самостоятельного состава правонарушения «неуважение к суду». В АПК РФ под неуважением к суду чаще всего понимается нарушение порядка в судебном заседании, в ГПК РФ — неисполнение судебного постановления. В УК РФ «неуважение  к суду» — оскорбление участников судебного разбирательства, — говорит Сазонов.

Для сравнения: в английской и американской правовых системах «неуважение к суду» — неотъемлемая часть механизма ответственности в гражданском и уголовном судопроизводстве. Так, в Англии имеется «Закон о неуважении к суду» от 1981 года и судебные прецеденты. Согласно английскому праву, неуважение к суду — это: отказ в подчинении постановлению суда, предписывающему совершить либо отказаться от совершения каких-либо действий; невыполнение данного суду обязательства; нарушение распоряжения суда о составлении перечня вопросов для опроса свидетелей, о раскрытии доказательств либо о проверке достоверности письменных доказательств. В правовой системе США неуважение к суду — это: неисполнение судебных определений; незаконное уклонение от явки в судебное заседание; нарушение установленного законом порядка в судебном заседании.

По словам Всеволода Сазонова, в Англии даже за опоздание в суд грозят солидные штрафы.

— У нас же участники судебного процесса без уважительных причин не являются на заседания, имеют возможность оскорблять иных участников процесса и голословно обвинять, а также имеют возможность не отвечать на судебные запросы, — рассказал он.

Адвокат уверен, что норма «неуважение к суду» поможет ускорить процесс судопроизводства и заставить всех с должным уважением относиться к судебным решениям.

В разговоре с «Известиями» Сазонов привел в пример случай, который произошел в Великобритании с российским бизнесменом, который был заочно приговорен к 16 месяцам лишения свободы за неуважение к Высокому суду Лондона. Причиной такого решения стал тот факт, что бизнесмен не явился на заседания и не прислал своих представителей. Суд счел допущенные им нарушения закона «умышленными и преднамеренными». В результате суд вынес решение в пользу банка-истца, который требовал заморозить активы бизнесмена и раскрыть информацию о его активах. Аналогичное наказание английским судом было применено к бывшему главе казахстанского БТА-банка Мухтару Аблязову и бывшему главе тюменского филиала «Сибнефти» Федору Хорошилову.

Заслуженный юрист РФ, член комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Юрий Синельщиков поддержал предложение своего коллеги, добавив, что его важно тщательно проработать.

— Если вводить норму в Административный кодекс, то придется проводить административное расследование. Выяснять причину, почему человек не явился. Надо будет проверять его доводы. Поручать это придется, возможно, судебным приставам, потому что надо будет выносить обоснованное наказание, — отметил он.

Зампред комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству Дмитрий Вяткин («Единая Россия») считает, что в первую очередь важно ввести «корпоративную ответственности» для представителей сторон.

— От судейского сообщества неоднократно высказывались претензии в адрес представителей сторон в судебном процессе. В том числе к представителям адвокатского сообщества. Потому что у нас сложилась парадоксальная ситуация, когда представителем стороны в гражданском процессе может быть человек не то что без высшего образования, но и вообще имеющий судимости и не квалифицированный, — сказал он. — В суд на процесс должны приходить люди, обладающие определенной квалификацией, которая подтверждена сдачей специального экзамена. Нарушение корпоративных норм и правил поведения должно влечь за собой последствия в виде лишения права на представление интересов стороны в процессе. Я говорю о дисциплинарной дисквалификации.

Глава Московской коллегии адвокатов Андрей Князев также поддержал предложение об изменениях в законодательстве, добавив, что часто люди игнорируют разбирательства в мировых судах.

— Я за то, чтобы это было закреплено. Сейчас есть наказание только за оскорбление суда. За неявку по неуважительной причине в суд никаких мер нет, — отметил он.

Алена Сивкова, Известия

Правительство РФ разрешило гражданам, имеющим необходимую лицензию, носить с собой оружие для самообороны независимо от места, куда они направляются. Такое решение прописано в правительственном постановлении, размещенном во вторник в банке нормативных и распорядительных актов.

В предыдущей редакции «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» лицам, имеющим лицензию, разрешалось носить с собой оружие только во время охоты, проведения спортивных мероприятий или тренировочных и учебных стрельб. Новая редакция документа впервые дополняет эти правила словами «а также в целях самообороны».

Отметим, что действующий закон об оружии при этом запрещает носить «пушки» на митингах, уличных шествиях и во время других массовых мероприятий. Под запретом для оруженосцев и территории школ, детсадов, вузов, а также рестораны, бары и клубы, работающие по ночам и продающие алкоголь. Также нельзя носить огнестрельное оружие в состоянии опьянения. Кроме того, для самообороны запрещено использовать огнестрельное длинноствольное и холодное оружие.

При этом в пресс-службе кабинета министров агентству ТАСС сказали, что добавление про самооборону «носит уточняющий характер». Как разъяснили «РГ» эксперты, постановление действительно не носит революционного характера.

Если человек имеет официально зарегистрированное оружие, понятно, что в случае угрозы жизни он его может применить. Просто в правилах этого прописано не было. Сейчас власти уточнили, что оружие, право на хранение и ношение которого человек имеет, может применяться в случае нападения на него. Ничего особенно нового в документе нет, отмечают эксперты. Поскольку при нападении люди и ранее пользовались оружием.

Партнер адвокатской компании «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Алексей Касаткин предостерег от того, чтобы документ не был неверно истолкован россиянами, и это не привело к росту не только насильственных преступлений с применением оружия, но и коррупционных — в сфере лицензирования.

— При указанных обстоятельствах важны четкая регламентация и отлаженный механизм выдачи лицензий на право ношения оружия, — пояснил Касаткин свою позицию корреспонденту «РГ».

Руководитель ГУ МВД по Москве Анатолий Якунин в начале месяца рассказал «РГ», что на руках у москвичей находится 685 тысяч «стволов». Из них 331 тысяча — охотничье гладкоствольное, 77 тысяч — охотничье огнестрельное с нарезным стволом и комбинированное оружие, и 268 тысяч газовых пистолетов и револьверов. Надо отметить, что приведенная статистика не учитывает травматическое оружие.

Всего же за текущий год в Москве было 10 случаев, когда люди в целях защиты применяли зарегистрированное оружие. Зато при совершении преступлений законно приобретенное оружие применялось 19 раз.

Напомним, что в России граждане с 1996 года имеют право на хранение и ношение отдельных видов гражданского оружия для самообороны. Речь идет исключительно об оружии ограниченного поражения — дульная энергия при выстреле не должна превышать 91 Дж.

Полный перечень определен соответствующим законом. При этом необходимо иметь разрешение на хранение и ношение такого типа оружия, которое выдается органами внутренних дел.

Иван Петров, Российская газета

Обнадеживающую тенденцию выявила статистика Судебного департамента при Верховном суде России: в этом году суды резко снизили суммы залога для подследственных. В среднем на одного человека залог составлял 443 тысячи рублей. В прошлом году «гарантия» для подследственного превышала 1 миллион 100 тысяч рублей.

Многие эксперты говорят, что залог — вполне гуманная мера, которая во многих случаях может заменить арест. Далеко не всегда есть необходимость держать подозреваемого за решеткой, иного достаточно «привязать» рублем, и человек никуда не сбежит.

Статистика подтверждает эти выводы. За полгода залог на стадии следствия был назначен в отношении 386 человек. Вместе они оставили в качестве гарантии более 170 миллионов рублей. В итоге сбежали только 11 человек. Около 2,5 миллиона рублей были обращены в доход государства. Остальные граждане предпочли честно дождаться решения своей участи и забрать назад оставленные в залог деньги.

Средняя сумма у беглецов составила около 230 тысяч рублей. Может быть, этого оказалось недостаточно, чтобы людям было жаль потерять такие деньги? Как бы то ни было, бегать от правосудия отпущенные под залог стали реже.

Причем тенденцию поддержали и граждане, которых отпускали под залог на стадии суда. Они проходят по другой графе, но здесь важна не только процессуальная разница. Дело в том, что на стадии следствия порой трудно определить, дойдет дело до суда или нет, и у многих есть надежда, что все закроется само собой. Если же обвинительное заключение пришло в суд, значит, дело, как говорится, пахнет керосином. Возможно, именно поэтому в прошлом году каждый третий подсудимый, отпущенный под залог, сбегал.

В этом году из 24 человек, кому был назначен залог на стадии судебного решения по судебному рассмотрению (то есть люди сами не просили), сбежали только 5 человек. В доход государства было обращено 811 тысяч рублей. То есть средний залог у беглецов составил 162 тысячи рублей.

Но все-таки в основном мера пресечения работает эффективно. Это тем более важно, что в последние годы в следственных изоляторах после долгого перерыва вновь начался рост арестантов. Например, как отмечали в Федеральной службе исполнения наказаний, за прошедший год количество заключенных в следственных изоляторах Москвы увеличилось на 19 процентов, в СИЗО Московской области — на 18 процентов.

Тюремному ведомству пришлось принимать меры, вводить новые места. «В УФСИН России по Московской области введен в эксплуатацию построенный в Ногинске новый следственный изолятор на 630 мест, — сообщили в Федеральной службе исполнения наказаний. — Кроме этого за счет переоборудования помещения бывшей больницы в 2013 году создано помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора на 106 мест при ИК-6 УФСИН России по Московской области. В 2014 году в этом же учреждении за счет переоборудования подсобных помещений под камеры создано еще 60 мест».

В Москве в 2015-2016 годах запланировано строительство режимного корпуса на 402 места в СИЗО-7. По расчетам на каждого арестанта там будет приходиться в камере по 7 квадратных метров. Также планируется построить режимный корпус на 96 мест в СИЗО-4. Естественно, проекты строительства новых СИЗО и режимных корпусов не были привязаны к конкретному росту арестов. Существенно улучшить условия содержания планируется в рамках большой программы по развитию тюремной системы. Однако важно, чтобы и аресты производились лишь тогда, когда они необходимы. Поэтому суды активно используют гуманные меры пресечения. Выросло, например, и число домашних арестов.

Владислав Куликов, Российская газета

Жители выбирали лучшего «домашнего полицейского», которого, разумеется, знают в лицо, доверяют ему и готовы всегда обратиться за помощью. С отрывом в семь (!) тысяч голосов победил участковый уполномоченный полиции из подмосковных Мытищ Иван Конторин.

Министр внутренних дел России Владимир Колокольцев вручил ему почетную грамоту, ноутбук, а «Комсомольская правда» подарила мотоцикл «Кавасаки». Но, что главное для каждого офицера, министр поздравил его с досрочным присвоением звания «подполковник полиции». Кстати, среди трех победителей конкурса была и дама — Елена Савченко из московского района Коньково.

По мнению министра, доверие к участковым — а это 46 тысяч сотрудников — растет. Ведь их роль и задача «не привлечь человека к ответственности, главное — предупреждать нарушение». То есть удержать человека у опасной черты.

Михаил Фалалеев, Российская газета

На 20 ноября назначен День правовой помощи детям, в рамках которого будут проведены бесплатные юридические консультации для детей-сирот и детей, оказавшихся в трудной ситуации. Об этом сообщается на сайте Минюста России.

Во всех регионах планируется открыть пункты консультаций, адреса которых можно уточнить на сайтах территориальных подразделений министерства, а также на сайтах органов власти субъектов РФ. Пункты могут посетить усыновители и опекуны сирот, а также граждане, планирующие стать опекунами. Им расскажут о правах детей и тонкостях опеки, попечительства и детско-родительских отношений.

Акцию организуют органы власти, некоммерческие организации, сообщества адвокатов и нотариусов, региональные отделения Ассоциации юристов России. Идея проведения акции принадлежит Правительственной комиссии по вопросам реализации Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Впервые подобная акция прошла 20 ноября 2013 года. В ней приняли участие 3,3 тыс. адвокатов и 2,4 тыс. нотариусов. Они работали в 3,5 тыс. пунктах консультаций. В мероприятии участвовали 635 детских домов. Кроме того, были проведены просветительские мероприятия в школах и пунктах временного содержания несовершеннолетних.

ГАРАНТ.РУ