старший юрист Общественной приемной МПОО "Сопротивление" Александр Кошкин

Президент России внес в парламент страны предложение о замене уголовной ответственности на административную в ряде статей Уголовного кодекса, в случае совершения гражданином первого преступления. Это касается статей за побои, злостную неуплату алиментов, угрозы убийством, мелких краж, изготовление подложных документов. О том, в какой степени важна подобная гуманизация законодательства и какие из предложенных предложений являются странными и недоработанными, в интервью порталу «Эфир-24» рассуждает юрист известной московской правозащитной организации «Сопротивление» Александр Кошкин.

– Александр, какова цель предложения президента страны о декриминализации статей Уголовного кодекса? Гуманизация законодательства, стремление сократить затраты на СИЗО, колонии, тюрьмы или желание разгрузить суды?

– Отмечу, что это, прежде всего, предложение Верховного суда России, а не Президента – оно было представлено Президенту, а потом им озвучено. Лебедев, Председатель Верховного суда говорит, что декриминализация нужна для того, чтобы разгрузить суды. Способны ли на самом деле эти мероприятия разгрузить наши суды? Сомневаюсь, потому что 90 процентов дел, которые собираются вынести в административное производство, сводятся к тому, что решение по ним все равно должно приниматься судьями. Поэтому это решение вряд ли разгрузит суды.

– Значит, цель все-таки – гуманизация уголовного кодекса?

– Думаю, что можно говорить и о гуманизации уголовного законодательства. Речь же идет не столько об этих статьях Уголовного кодекса, сколько об иных мерах правового характера, которые предлагается ввести в законодательство; и те статьи, о которых сейчас говорят, это только первые ласточки. Думаю гуманизация будет проведена более глубоко, в последствии она затронет и иные нормы, содержащиеся в Уголовном кодексе Российской Федерации.

– Какую-то непродуманность вы замечаете в связи с декриминализацией статей?

– Нельзя заниматься гуманизацией, просто избавляя преступников от уголовной ответственности, и не думать о тех же потерпевших. Проанализировав изменения которые планируется внести в КоАП РФ, можно сделать следующие выводы, что после вышеуказанных изменений ответственность, предусмотренная ч.1. ст. 158 УК РФ (Кража), ч. 1 ст. 159 УК РФ (Мошенничество) и ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата) будет наступать за хищение имущества на сумму, превышающую 5000 рублей. Получается, что за преступления связанные с хищением имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую 5000 рублей в связи с данной законодательной инициативой будет предусмотрена лишь административная ответственность.

Приведу пример, в Российской Федерации к величайшему сожалению до сих пор процветает такой вид мошенничества, как лечение по телефону или продажа различных биологически активных добавок тоже по телефону, как правило жертвами подобных преступлений становятся люди в возрасте. Так вот, представим ситуацию, человек купил бесполезный препарат или аппарат, и понял, что его обманули, написал заявление в полицию, полиция опять же к величайшему сожалению вынесла «отказной», и пострадавший гражданин смирился с тем, что был обманут. Однако спустя несколько месяцев в его квартире раздается телефонный звонок и голос на другом конце провода, сообщает ему, что преступники обманувшие его были задержаны, что по решению суда ему положена компенсация, но вот незадача, необходимо оплатить налог. Понятно, что это звонят мошенники и не исключено, что те же. Увы, очень многие, стремясь получить компенсацию повторно переводят свои деньги мошенникам. В практике нашей организации таких случаев очень много. В соответствии с законопроектом по гуманизации, теперь преступники смогут практически безнаказанно, (оговорюсь, что они не будут привлечены к уголовной ответственности) звонить людям, мошенническим путем заставляя их перевести 4999 рублей и за это они могут быть привлечены лишь к административной ответственности. Т.е мошенники могут за один день обмануть 100 человек по 4999 рублей и все равно они будут привлечены лишь к административной ответственности. В соответствии с уголовным законодательством срок давности за подобные преступления составляет, пока не будем говорить, составлял 2 года, вынося эти деяния в административное производство срок давности будет составлять всего три месяца. Т.е. преступник за один день обманув 100 человек, куда-нибудь уезжает на три месяца, то по возвращению, спустя три месяца его нельзя будет привлечь, вдумайтесь! Даже к административной ответственности!

– Но ведь это очевидная вещь! Вы полагаете, что законодатели и крупные юристы не берут подобное развитие событий в расчет, не думают о пострадавших?

– Я этого не понимаю. Возможно, что это действительно недоработка, уверен она будет исправлена.

– А не перебор ли с декриминализацией статей за побои? Там, в результате, ведь может быть и тяжкий вред здоровью.

– Речь в новых предложениях идет не о тяжком вреде здоровью от побоев, а о легком вреде. Тяжкий вред здоровью не относится к преступлениям небольшой тяжести. Что касается побоев и легкого вреда после них, то тут к декриминализации статьи, у меня неоднозначное отношение. К нам обращается много людей по преступлениям, в последствии, квалифицированным как побои. Так как побои (ч.1.ст. 116 УК РФ) относится к уголовным делам частного обвинения потерпевший должен самостоятельно обращаться в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего обидчика.

Это весьма непростое дело, для человека не обремененного юридическими знаниями в области уголовного права: надо написать заявление в мировой суд, собрать доказательства, предоставить медицинские документы, найти свидетелей и уговорить их явиться на слушание дела. При этом потерпевшему необходимо штудировать юридическую литературу, чтобы попытаться более или менее грамотно представить свою позицию в суде. В полной уверенности, что правда на его стороне, потерпевший ожидает вынесения судом решения в его пользу. Но обидчик тоже без дела не сидел, также занимался сбором доказательств, свидетельствующих, например, о том, что во время описываемого потерпевшим события он был совершенно в другом месте и никаких побоев потерпевшему не причинял. Ну, а если тому нет свидетелей, то их можно и придумать. Приходят несколько таких «свидетелей» и, пообещав суду говорить правду, только правду и ничего кроме правды, сообщают, как говориться, на голубом глазу, что потерпевший врёт, человек, которого он обвиняет, не виновен и не был в указанное время в указанном потерпевшем месте, они его «видели» совершенно в другом месте, он был с ними. И судья выносит решение в пользу «преступника», который ко всему прочему ещё и заключил договор с адвокатом, и бремя по оплате судебных издержек «преступника» ложится на плечи потерпевшего. Мало того, что побили, так ещё и «на деньги попал». И с такими случаями сотрудники правозащитной организации «Сопротивление» сталкиваются часто.

Думаю, что если данное преступление будет переведено в разряд административных правонарушений, то вину преступника будут доказывать правоохранительные органы, а не сам потерпевший, что возможно, я повторюсь, возможно, исключит вышеописанный негативный сценарий.

– Весьма радикальной, по мнению многих, является гуманизация уголовного кодекса в отношении злостных неплательщиков алиментов.

– Этого ни я, ни мои коллеги понять не могут, зачем это делается и кому это нужно. Практически за несколько дней до нашего с вами разговора мне в руки попала одна очень интересная статистика предоставленная Руководителем ФССП России Артуром Парфенчиковым. В ней говорится, что после передачи в 2009 году Федеральной службе судебных приставов полномочий по расследованию уголовных дел данной категории к уголовной ответственности привлечено 45 422 злостных должника, в 2010 году – 54 016, в 2011 году – 63 879, в 2012 году – 66 091, в 2013 году – 69 285, в 2014 году – 83 518. При этом количество возбужденных исполнительных производств о взыскании алиментов ежегодно уменьшается. Если в 2011 году их количество составляло 881 025, в 2012 году – 787 270, в 2013 году – 734 402, то в 2014 году количество сократилось до 705 646. Т.е. за четыре года приставы смогли сократить количество исполнительных производств о взыскании алиментов почти на четверть. За 4 года!!! Это не просто достижение, это фантастика! Не могу понять, почему столь действенную меру, предлагается декриминализировать? Кроме того, замена уголовной ответственности на административную, не сможет разгрузить суды т.к. протоколы об административных правонарушениях составляемые приставами, в соответствии с предлагаемой редакции законопроекта, будут рассматривать исключительно судьи.

– Насколько обоснована декриминализация статьи «угроза убийством». Ведь нередки случаи, когда после угрозы следует само убийство.

– Убийство может последовать и после угрозы, и без угрозы. Гуманизация должна быть мотивированна исключительно юридически, а не желанием что-либо разгрузить. Количество рассмотренных судами уголовных дел исключительно по ч.1. ст. 119 УК РФ не велико. Значительно чаще, она встречается в сочетании с другими составами преступлений. К примеру, избили, и при этом угрожали. Не думаю, что декриминализация этой нормы способна существенно уменьшить нагрузку на суды.

– Насколько правы те, кто прогнозирует новую и очень серьезную волну преступности в связи с декриминализацией?

– Не знаю, насколько серьезна будет эта волна, но рост преступлений по уже упомянутым мной мелким хищениям в том числе путем мошенничества, несомненно произойдет. Уверен, серьезно возрастет количество телефонных мошенничеств, которые несмотря на то, что за подобное деяние предусмотрена уголовная ответственность на сегодняшний день, имеют чрезвычайно низкую раскрываемость. Да и честно говоря, правоохранительными органами, они расследуются очень неохотно.

У меня в работе есть дело, по факту мошенничества совершенного с использованием платежной системы одного из банков. Так вот, там на протяжении 1,5 лет заявление о преступлении пересылается из одного территориального подразделения полиции в другое, они 1,5 года не могут установить место совершения преступления и соответственно, кто должен расследовать. Представляете, если вдруг за подобное срок давности будет составлять всего три месяца. У потерпевшего фактически не будет шансов на то, что преступник будет пойман и наказан, не говоря уже о том, что ему будет компенсирован причиненный вред. Что же касается злостных неплательщиков, то по этому поводу я все уже все сказал, статья 157 УК РФ не может быть исключена из Уголовного кодекса РФ и иных мнений здесь быть не может!

Справедливости ради стоит отметить, что некоторые нормы будут декриминализированы частично, т.е. в случае если человек впервые совершает деяние, то он будет привлечен к административной ответственности, ежели он в скором времени совершит повторное деяние по составу идентичное ранее совершенному, то он уже будет привлечен к уголовной ответственности.

– Какие статьи Уголовного кодекса ваши коллеги-юристы и правозащитники считают действительно необходимыми для выведения в плоскость административных правонарушений?

– Не вижу никаких проблем, в декриминализации ответственности, за мелкую кражу. К примеру, кража из магазина, воришка задержан на месте преступления, украденное вернул, проводить расследование, судить, для бюджета Российской Федерации все эти действия обойдутся значительно дороже, чем причиненный в результате преступления ущерб.

– Исходя из вашего немалого опыта работы с законодательной и исполнительной властью в области разработки законов, можете спрогнозировать, каков будет итог в плане декриминализации уголовного законодательства, намеченного на весну 2016 года?

– – Искренне надеюсь, что инициатива по декриминализация статьи 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей) не будет поддержана Государственной Думой Российской Федерации. Прекращать действие нормы, которая столь успешно применяется на практике – это мягко говоря, неправильно. Осмелюсь предположить, что обсуждаемый нами законопроект, в том виде в котором он находится сейчас принят не будет!

Сергей Кочнев, Эфир24