суд

Первый кассационный суд общей юрисдикции оправдал человека, обвинявшегося в даче заведомо ложных показаний. В своем постановлении кассация детально разъяснила, какие показания свидетеля считать ложными и наказуемыми. Фактически высокий суд признал за людьми право на плохую память и ошибки. Что-то напутать не преступление. Но если кто-то целенаправленно пустил следствие по ложному следу, то должен быть наказан.

Такие правовые позиции были выражены в ходе рассмотрения конкретного дела. Нижестоящие инстанции признали виновным жителя Воронежской области, некоего гражданина Г. Его в свое время вызывали в суд для дачи свидетельских показаний по уголовному делу. На скамье подсудимых в тот момент сидел мужчина, обвинявшийся в том, что за служебный счет сделал ремонт в своем частном доме. В том числе возвел навес.

Свидетель же рассказал, что видел навес и раньше. Это работало на версию защиты, мол, все было сделано давно и своими руками. Однако другие свидетели сказали, что навеса раньше не видели. Суд в конечном счете поверил аргументам обвинения, у которого были и другие доказательства. А гражданина Г. осудили за дачу заведомо ложных показаний и оштрафовали на 15 тыс. рублей.

Конечно, логика у такого решения была. Однако, как объяснил кассационный суд, такая логика не совпадает с духом закона.

“По смыслу закона ложными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания, то есть влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта. Если в показаниях свидетеля содержатся ложные данные, не относящиеся к предмету доказывания либо иным существенным для правильного разрешения дела обстоятельствам, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ”, – объяснил Первый кассационный суд. Статья 307 УК наказывает за заведомо ложные показания. Иными словами, если человек сказал неправду, но эта неправда несущественна и не могла сбить с толку следствие, то судить свидетеля не надо. В конце концов люди могут ошибаться. Наша память несовершенна. В данном случае свидетель мог запамятовать, когда видел злополучный навес. Между тем вопрос, был или нет в то время навес, не относился “к фактическим обстоятельствам дела и предмету доказывания”. Так что ошибка свидетеля простительна.

Владислав Куликов, Российская газета