Гуманизация уголовно-процессуального законодательства одна из важнейших задач, поставленных Президентом РФ органам исполнительной, законодательной и судебной власти. Анализ подготовленных законодательных инициатив дает основания полагать, что в реализации этой задачи разработчики поправок пошли по наиболее проторенной дорожке – сокращению сроков наказания. В частности, предлагается убрать нижние пределы сроков лишения свободы, например, в части 1 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» – до 7 лет (вместо – от 2 до 8), в части 2 статьи 117 УК РФ «Истязание» – до 5 лет (вместо от 3 до 7), в части 1 статьи 126 УК РФ «Похищение человека» – до 4 лет (вместо от 4 до 8)… Попробуем же разобраться что такое гуманизация и почему в России с чьей-то легкой руки это понятие становится синонимом безнаказанности.

Две пятилетки «гуманизации правосудия» в России

С начала XXI в России все чаще стала обсуждаться идея либерализации уголовного, уголовно-процессуального законодательства. И причин тому было несколько. Нормы Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года не в полной мере отвечали новым реалиям, за преступления небольшой и средней тяжести судами назначались фактически такие же наказания, что и за тяжкие, альтернативные наказания практически не применялись, а учреждения пенитенциарной системы были слишком переполнены.

К 2002 году по числу осужденных на 100 тысяч населения Россия занимала одно из первых мест в мире, практически в каждой третьей семье один из членов семьи был судим. Сложившееся в стране положение постепенно приводило к утрате наказанием своей предупредительной роли – угроза наказания все меньше удерживала граждан от совершения преступлений. С увеличением количества лиц, отбывших лишение свободы, неуклонно рос и криминогенный потенциал общества. Бюджетные средства, выделяемые на содержание исправительных учреждений, уже не позволяли улучшить условия отбывания наказания все возрастающего количества осужденных. Грядущее изменение карательной политики государства, необходимость которого стала предельно очевидной, должно было включать не только либерализацию уголовного законодательства, но также и пересмотр политики государства в отношении обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных.

Исходя из этого в 2002 году в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации впервые поставил задачу гуманизации уголовного законодательства и системы исполнения наказаний.: «…уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные меры наказания. Однако этой возможностью они пользуются редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы, – там, где, конечно, это обосновано, там, где есть основания для этого, – должно стать широкой судебной практикой. Наша главная цель – и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают – добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости».

В 2003 году парламент, реализуя Послание Президента, принимает целый пакет «гуманизационных» поправок в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации.

Федеральный закон изменил значительное количество статей УК РФ: исключен институт неоднократности преступлений (совершение дважды и более преступления, предусмотренного одной и той же статьей); были увеличены возможности назначения альтернативного наказания; расширена сфера применения исправительных работ; изменились нормы в отношении хулиганства среди молодежи; предприняты первые шаги по созданию ювенальной юстиции; существенно смягчена, а в большинстве случаев и вовсе отменена ответственность за неосторожные преступления; смягчены наказания за налоговые преступления.

В результате вступления в силу поправок к УК РФ право на освобождение получили тысячи осужденных. По неизвестным причинам количество поданных ходатайств о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ превысило все предварительные расчеты. Перегруженность судов и недостаточная координация усилий органов судебной власти, прокуратуры, ГУИН Министерства юстиции РФ, соответствующих органов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления стали серьезным препятствием для своевременного и эффективного рассмотрения ходатайств и последующего выделения средств для социальной поддержки освобождающихся.

Что ожидали от нововведений? Эксперты тогда предрекали, что произойдет радикальное сокращение масштабов применения такой меры наказания, как лишение свободы и, что это, в свою очередь, позволит разгрузить пенитенциарную систему, а также сократить численность тюремных заключенных с 850 тыс. чел. до 500 тыс. чел. (показатели тех лет). И главную заслугу в этом видели в замене принципа неоднократности принципом совокупности.

А что в итоге получилось? Сокращения не произошло. По официальным данным ФСИН России в исправительных учреждениях на 1 января 2009 года содержалось 887,7 тыс. человек… При этом количество данных лиц всегда оставалось практически неизменным. Произошло ли уменьшение? Нет.

Всего Федеральный закон внес 257 поправок в действующее уголовное законодательство. Как было сказано выше, одной из основных целей законопроекта было сокращение применения уголовных наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества, за счет более широкого использования наказаний, альтернативных лишению свободы. Тем более спорным представляется решение законодателя об исключении такого вида уголовного наказания как конфискация имущества, которая может применяться как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания.

Одним из основных достижений закона можно считать внесение законодателем существенных изменений в содержание такого вида наказания, как исправительные работы, что должно было позволить применять этот вид наказания в качестве альтернативы не только лишению свободы, но и штрафу к лицам, не имеющим постоянного источника доходов, которые на тот момент составляли огромную часть всех лиц, задержанных за совершение преступления.

В последующем тезис о гуманизации неоднократно обсуждался и в обществе, и представителями государственной власти. В Государственной Думе рассматривались различные законопроекты под «соусом» послабления санкций за преступления различной направленности.

Весьма показательной инициативой можно назвать внесенный  год назад депутатами Государственной Думы законопроект № 33572-5 «О внесении изменения в статью 124 Уголовного кодекса Российской Федерации» по вопросу декриминализации неосторожного причинения средней тяжести вреда здоровью пациенту медицинским работником. Во втором чтении этот закон принят в уже марте 2009 года.

По замыслу его авторов, отныне лишение свободы до трёх лет грозит только медикам, не оказавшим помощь больному без уважительных причин, что повлекло его смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью. Предыдущая редакция статьи также предполагала штраф до 40 тыс. руб. или заработной платы или иной доход до трех месяцев, арест на срок от 2 до 4 месяцев или исправительные работы на срок до одного года и за нанесение вреда здоровью средней тяжести.

По действующему законодательству под «средней тяжестью» подразумевается, например, ошибочная ампутация пальца на руке или частичная потеря зрения, а в целом – потеря трудоспособности не менее чем на три недели или стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30%. Т.е., в случае принятия данного законопроекта (а его Государственная Дума приняла во 2 чтении в марте этого года) пациенты, пострадавшие от рук врачей и получившие повреждения средней тяжести, не смогут добиться компенсации причиненного вреда, упущенного времени, утраченного здоровья. Негативных последствий, особенно в наше экономически нестабильное время, масса. Тем более, что данный состав разработчиками даже не переносится в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Наши реалии таковы, что даже по уголовным делам, рассматриваемым годами, получить возмещение получается отнюдь не всегда, при этом в рассматриваемом нами случае компенсировать ущерб будет возможно только в порядке гражданского судопроизводства, что не только сделает получение компенсации еще более проблематичным, но и повлечет неминуемое снижение ее суммы.

Откровенно говоря, особое изумление вызывает содержание пояснительной записки к законопроекту, в которой сказано, что «целью предлагаемого законопроекта является дальнейшее совершенствование Уголовного кодекса, устранение выявленных противоречий и несоответствий» и, что, в связи с принятием Федерального закона 2003 года «О гуманизации», появилась необходимость согласования всего текста УК с нормами данного закона.

Изучив материалы к законопроекту можно смело прийти к выводу, что идея гуманизации, о которой говорил Президент Российской Федерации, в данном случае используется спекулятивно. Проще говоря – налицо псевдогуманизация и явно прослеживающееся желание определенной группы лиц изменить свою жизнь к лучшему.

А как происходила реформа уголовного законодательства в развитых национальных законодательствах?

А в это время на Западе…

В ХХ веке необходимость перестройки уголовной политики таких стран как, Англия, Франция, Германия, а также США повлекла за собой реформу самого уголовного права. К важным изменениям можно отнести криминализацию различных проступков, связанную с изменениями в общественном сознании, а также появление новых преступлений, связанное, прежде всего, с развитием постиндустриального общества и появлением новых общественных отношений.

Одним из важных направлений реформ уголовного права стали идеи гуманизации и оптимизации наказания. В Англии, например, это нашло свое отражение в фактической отмене смертной казни, хотя некоторые старые положения, предусматривающие смертную казнь по таким преступлениям, как государственная измена и  пиратство, формально сохранили свою силу. На практике же в течение длительного времени смертных приговоров так и не выносилось.

В целом обновленное законодательство Англии можно охарактеризовать, с одной стороны, приоритетностью защиты личности и ее основных прав, повышенной защитой определенных групп потерпевших, применением институтов деятельного раскаяния, с другой стороны, усилением наказуемости в области тяжких преступлений против личности и государства. При этом отличительной чертой является реабилитационно-восстановительное правосудие, носящее эффективный компенсационный характер для потерпевшей стороны.

Во Франции во второй половине ХХ века назрела необходимость усиления борьбы с преступностью, принимающей новые формы, такие как  терроризм и экологические преступления.

При этом в 60-70-х гг. была пересмотрена значительная часть текста старого УК, что привело к декриминализации ряда преступлений или к применению санкций, ограничивающих возможность совершения новых преступлений (запрещение заниматься определенным видом деятельности, конфискация автомобиля и т.д.). Существенной либерализации подверглась и сама система исполнения наказаний за преступления небольшой тяжести – уменьшение сферы применения лишения свободы, создание режима «полусвободы», особенно при краткосрочном заключении, когда содержание осужденного в местах заключения сочетается с пребыванием его в домашних условиях.

С принятием нового УК во Франции была усилена борьба с социально опасными преступлениями, но при этом была сохранена демократическая и гуманистическая направленность. В центр уголовно-правовой охраны в соответствии с новым кодексом был поставлен человек, его основные права и свободы. Основными концептуальными идеями реформы УК Франции стали: реализация принципов правового государства в уголовно-правовой области; реализация принципа превалирования международного права над внутригосударственным; защита основных прав человека, его жизни, здоровья, психической и физической неприкосновенности, чести, достоинства, безопасности, благоприятной окружающей природной среды; существенное обновление УК с учетом новых вызовов и угроз, а также создание новой системы наказаний.

Особенная часть УК, в целом, характеризуется, с одной стороны, приоритетностью защиты личности и ее основных прав, повышенной защитой определенных групп потерпевших, широким применением институтов деятельного раскаяния и добровольного отказа для освобождения от уголовной ответственности и наказания либо смягчения последнего, с другой стороны, расширением уголовной репрессии и усилением наказуемости в области тяжких преступлений против личности, собственности и государства.

Центральное место также занимает раздел, посвященный посягательствам на личность. На первом месте здесь стоит умышленное лишение жизни человека. Особенно выделяются и наказываются пожизненным заключением умышленные убийства, которые предшествуют другому преступлению, предумышленные убийства, убийства несовершеннолетних, родственников по восходящей линии, лиц, находящихся в особо беспомощном состоянии.

Уголовное законодательство Германии в плане концептуальных идей и направлений развития во многом схоже с законодательством Англии и Франции. Во главу угла ставятся приоритеты по защите личности и ее основных прав. При этом особая роль отводится потерпевшему, в силу того, что «…жертвы преступлений выполняют значимую роль в контроле над преступностью, поскольку именно их заявление/сообщение о совершении преступления приводят в действие соответствующую процедуру преследования… Поэтому задачей солидарного сообщества является поддержка жертв совершенного деяния.» (выдержки из Уголовно-процессуального кодекса и Закона Германии 1976 г. «О возмещении вреда потерпевшим насильственных преступлений»).

Кроме того, в Германии получили широкое распространение примирительные процедуры с потерпевшим, а также возможность компенсировать причиненный преступлением вред на различных стадиях уголовного процесса. Например, на стадии производства предварительного расследования существует возможность побудить обвиняемого компенсировать причинённый пострадавшему ущерб. При тяжких правонарушениях для этого требуется разрешение суда. В соответствии с УПК Германии прокуратура может прекратить производство расследования правонарушения с согласия обвиняемого, если тот произведёт определённую компенсацию/платёж в возмещение причинённого деянием ущерба. Как правило, это дела небольшой и средней тяжести. Таким образом, прокуратурой разрешается приблизительно 50% уголовных дел.

Возмещение вреда по решению суда при согласии прокуратуры также предусмотрено и в рамках самого судебного разбирательства после предъявления обвинения. Около 15% всех процессов с предъявленным обвинением завершаются подобным образом.

В рамках исполнения наказания суд может также содействовать выплате материальной компенсации потерпевшему через формулировку назначения наказания. Важное практическое значение имеет  условное освобождение от наказания с возложением обязанности возмещения причинённого ущерба/вреда.

Современное уголовное право США по сравнению с XIX веком существенно либерализировалась. Гуманизация уголовного права получила свое выражение в широком использовании такого вида наказания, как пробация, которая является своеобразной альтернативой к лишению свободы. Она не предполагает тюремного заключения, но ставит осужденного на определенный срок под жесткий контроль специальной службы наблюдения.

Штраф применяется в соответствии с кодексами штатов как в качестве альтернативной санкции за тяжкие преступления, причем предусматривается уплата крупных сумм, так и в качестве основной меры наказания при совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

В тоже время уголовное законодательство США последних десятилетий отходит от практики предоставления судьям возможности устанавливать неопределенные сроки лишения свободы с правом тюремной администрации практически предрешать вопрос об условном освобождении заключенного. В частности, Закон о контроле над преступностью 1984 г. предписывает федеральным судам устанавливать точные сроки лишения свободы для лиц, совершивших преступление с применением насилия, а также для рецидивистов. В последние десятилетия уголовная политика и право США направлены на скоординированную борьбу со сравнительно новыми и опасными видами преступлений (педофилией, торговлей наркотиками, компьютерной преступностью и т.д.).

При этом законодатель устанавливает значительные штрафы и сроки лишения свободы за рецидив преступлений. Характерный пример: за сексуальную эксплуатацию детей, лицо,  подлежит штрафу и лишению свободы на срок не менее 15 лет и не более 30 лет, однако если такое лицо уже имеет одну судимость за подобное преступление оно подлежит штрафу и лишению свободы на срок не менее 25 лет и не более 50 лет; однако если такое лицо уже имеет две или более судимости оно подлежит штрафу и лишению свободы на срок не менее 35 лет и не более пожизненного. Если какое-либо лицо при совершении подобного преступления, занимается действиями, приводящими к смерти другого лица, такое лицо подлежит наказанию в виде смертной казни или лишению свободы на любой срок или пожизненно. Характерно и показательно…

Резюмируя национальные законодательства данных стран можно смело сделать вывод о том, что они являются прогрессивными и отвечающими изменяющимся общественным отношениям и их криминальной составляющей. Основным изменением можно считать постановку в центр уголовно-правового законодательства человека, его основных прав и свобод.

В целом законодательства этих стран можно охарактеризовать следующими основными чертами: приоритетом защиты прав личности; повышенной защитой потерпевших и предоставлением компенсации; наличием института примирения с потерпевшим; широкое применение штрафов и других видов наказаний, не связанных с лишением свободы; расширением уголовной репрессии и усилением наказуемости в области тяжких и особо тяжких преступлений.

Кроме того, в условиях глубокого морально-нравственного кризиса общества в уголовных законодательствах стран предусмотрен ряд посягательств, связанных с сексуальной агрессией, и, прежде всего, с изнасилованием, которые в зависимости от обстоятельств совершения этих преступлений (например, несовершеннолетних) могут наказываться различными сроками тюремного заточения, вплоть до пожизненного заключения или смертной казни.

Как видно из сказанного выше – законодатель (несмотря на различие правовых систем) не просто идет по пути одностороннего реформирования уголовного законодательства, гуманизации или усиления ответственности, а одновременного, поступательного совершенствования закона в соотнесении со сложившимися реалиями и новыми вызовами и угрозами.

Свободу Юрию Деточкину!

В России по истечении почти 6 лет с момента принятия Закона «О гуманизации» вновь поднимаются вопросы о либерализации уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Предполагалось, что в 2005 году в действие будет введен новый вид наказания – ограничение свободы. Необходимо отметить, что, несмотря на отсутствие фактических отличий правового положения осужденных к данному виду наказания фактически от статуса лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в колониях-поселениях, законодатель рассматривает этот вид наказания как альтернативный лишению свободы и способствующий гуманизации уголовной политики государства. Для превращения ограничения свободы в альтернативное наказание возможно и необходимо существенно изменить его юридическую природу, опираясь на положительный опыт зарубежных стран. Однако даже в имеющемся несовершенном виде ограничение свободы в настоящее время судами не назначается, поскольку необходимые условия для исполнения этого вида наказания до сих пор не созданы.

В ноябре 2007 года Общественная палата Российской Федерации предлагала отказаться от уголовного наказания за мелкие преступления. Сейчас законом предусмотрены обязательные работы, условные сроки и штрафы за такого рода преступления. Как подчеркивали тогда представители ФСИН России, в настоящее время в России редко применяется административная ответственность, которая предусматривает лишь выплату штрафа. Ранее и глава ФСИН Юрий Калинин и Генеральный прокурор Российской Федерации Юрий Чайка признавали, что переполненность следственных изоляторов и исправительных учреждений создает условия для роста преступности. Они также указывали на недопустимость нахождения в местах лишения свободы лиц, обвиняемых в преступлениях небольшой и средней тяжести.

В марте 2009 года Верховный Суд Российской Федерации принял решение изменить практику почти поголовной посадки подозреваемых до суда и ограничить число арестов в стране. В ведомстве будут разработаны четкие правила, когда человека надо заключать под стражу, а когда нет. В минувшем году под стражу взяли более двухсот тысяч человек, а срок под стражей судьи продлевали и вовсе в 98% случаев. В правилах необходимо подробно расписать, когда гражданина необходимо взять под стражу, а когда достаточно отпустить под подписку о невыезде или взять под домашний арест или можно отпустить под залог. О применении этих мер говорил и Президент Российской Федерации.

Судя по идейной направленности реформирования, дальнейшему гуманизированию подвергнутся отдельные виды наказаний, ответственность за преступления небольшой тяжести будет декриминализирована, преступления средней тяжести (в первую очередь это должно касаться несовершеннолетних правонарушителей) планируется перенести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, институты ресоциализации осужденных будут в значительной степени модернизированы.

При этом, по словам Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Лебедева, «государственный подход должен заключаться не в том, чтобы в местах лишения свободы отбывали наказание как можно меньше осужденных, а в том, чтобы исключить случаи направления в соответствующие учреждения таких лиц, чье исправление возможно достичь иными, альтернативными видами наказания».

На сегодняшний день действительно назрела необходимость совершенствования практики назначения наказаний по различным делам, применения меры пресечения в виде содержания под стражей за малозначительные преступления, преступления средней тяжести, внедрения новых видов наказания, которые не связаны с лишением свободы, например залога и домашнего ареста.

Оптимизирующих идей вроде бы много и реформа представляется комплексной и насыщенной. Но выглядит все как-то однобоко. Чего-то не хватает. А, собственно, чего? Ответ достаточно прост. В очередной раз забыли о потерпевшей стороне – жертвах самих преступлений.

Жертва. Право на защиту

По данным Министерства регионального развития Российской Федерации в 2007 году каждый 7 житель России лично подвергался преступным посягательствам, каждое третье преступление совершено рецидивистом, а в 67 субъектах Российской Федерации более половины населения полагает, что проживают в регионах с высоким уровнем криминогенности. Другими словами, государство, в лице своего федерального органа исполнительной власти признает, что население России живет в условиях, не отвечающих требованиям безопасности.

Статистика свидетельствует, что значительная часть граждан (около 60%), пострадавших от преступлений, не обращается за помощью в милицию, хотя до 30% взрослого населения ежегодно подвергаются преступным посягательствам. Основной мотив необращений, как указывает 38% пострадавших, – отсутствие веры в реальную помощь. А что это означает в наше непростое и экономически не стабильное время?

В условиях глобального кризиса происходит общее падение уровня жизни населения, удорожание продуктов питания, сферы обслуживания и т.п., т.е. те факторы, которые способствуют росту социальной напряженности и росту преступности.

По экспертным заявлениям представителей ООН и Интерпола глобальный кризис вызвал рост преступной активности во всем мире. Значительная часть людей, со стабильным уровнем дохода и качества жизни, постараются сохранить их, в том числе, добывая недостающие материальные ценности незаконными способами. Значительная часть населения, уровень доходов которой был невысоким, окажется в еще более трудных условиях существования. Соответственно количество потерпевших граждан увеличится по сравнению с предыдущими годами.

Поэтому узконаправленная реформа правосудия, которая ограничена лишь созданием приемлемых условий содержания осужденных в местах лишения свободы, реализацией программ эффективной декриминализиции личности преступника, его интеллектуального, духовного и физического развития и социальной адаптации, в корне неверна, поскольку исключает из себя вопросы реабилитации и защиты потерпевших. Разработчикам реформ необходимо помнить, что преступники  не просто нарушили некую статью закона, а совершили преступления, нарушив права законопослушного гражданина.

Неспособность правоохранительной и судебной систем эффективно восстанавливать нарушенные права, а также компенсировать причиненный ущерб, порождают неверие в  органы государственной власти, социальную напряженность в обществе и правовой нигилизм, которые, в итоге, и приводят к внеправовой реакции на совершенное преступление и самого преступника, а именно к стихийному формированию народных дружин, денежным поощрениям за поимку преступника, или просто к самосудам. Например, в г. Екатеринбурге городской родительский комитет выступил с заявлением о том, что будет выплачивать по 100 тысяч рублей каждому жителю России, кто передаст педофила в руки милиции, и 500 тысяч рублей – убившему педофила или нанесшему ему увечья. В итоге более 10% преступлений совершается людьми, которые в свое время были на месте жертвы. Получается замкнутый круг.

Не обращая внимание на социальное и правовое положение жертв преступлений в России, государство самостоятельно формирует целый пласт разочаровавшихся в государственной системе людей, выпадающих из нормальной жизни общества. Совершенно очевидно, что в сложившихся условиях гуманизация правоохранительной системы должна быть направлена не только на обвиняемых и осужденных, но и на граждан, пострадавших от совершенных преступлений.

Недостаточная эффективность механизма государственной защиты граждан от противоправных посягательств на фоне роста преступности создает серьезную угрозу для общества. В этих условиях становится особенно очевидным, что защита прав потерпевших от преступлений должна быть одной из приоритетных задач наравне с гуманизацией уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и, что необходимо придерживаться принципа о неотвратимости наказания за совершенное преступление и компенсации вреда потерпевшему виновной стороной.

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев в своем выступлении на заседании Президиума Государственного совета «О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» в феврале  этого года акцентировал внимание на том,  «что развитие уголовно-исполнительной системы должно происходить вместе с развитием всей политической составляющей, всей политической системы страны для целей демократического и прогрессивного развития государства на основе положений Конституции, на основе положений, которые гарантируют важнейшие права и свободы человека и гражданина».

Между тем, проблема правового положения потерпевших поднималась на самом высоком уровне в прошлом году. Так, на встрече с Уполномоченным по правам человека в РФ Владимиром Лукиным Президент Российской Федерации согласился, что существует проблема с защитой прав потерпевших: «Добиться по-настоящему справедливого рассмотрения прежде всего уголовных дел в суде можно только в том случае, если права потерпевшего гарантированы, если он не подвергается давлению, если он не боится свидетельствовать на следствии и в суде, – это является гарантией всестороннего полного и объективного рассмотрения дел». Более того, Дмитрий Медведев согласился с тем, что права обвиняемых защищены в большей степени, нежели права потерпевших, и что при защите их прав необходимо обратить внимание и на такие аспекты, как защита имущества и «то, что принято называть моральной сферой».

5 ноября 2008 года в ходе выступления с посланием Федеральному собранию Дмитрий Медведев призвал обратить внимание на положение потерпевших в уголовных процессах. Раскрывая тему развития правовой системы в России, Дмитрий Медведев заявил, что в первую очередь необходимо проведение судебной реформы. При этом Президент не обошел вниманием и потерпевших «Правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту лиц, пострадавших от преступлений».

Что же в итоге получается? Президент Российской Федерации указывает на необходимость всестороннего реформирования уголовно-правовой политики, как на защиту потерпевших, так и на защиту осужденных, а подготовленные законодательные инициативы направлены исключительно на изменение системы исполнения уголовных наказаний в Российской Федерации.

На сегодняшний день возмещение вреда не является безусловной обязанностью виновного лица. В результате десятки тысяч потерпевших не могут добиться выполнения судебных решений в части возмещения причиненного вреда. Механизм компенсации вреда не является эффективным и, соответственно, ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на компенсацию причиненного ущерба, практически не реализуется на практике.

Возмещение ущерба потерпевшему производится только при наличии приговора суда. Потерпевший не может рассчитывать на возмещение вреда, причиненного преступлением, в случае, если преступник не установлен или установлен, но скрывается от следствия, и, соответственно, не представляется возможным привлечь его к уголовной ответственности. Кроме того, даже у осужденного зачастую отсутствует возможность работать в уголовно-исправительном учреждении, либо, даже при наличии незначительного заработка, возмещение вреда потерпевшему производится минимальными суммами в течение длительного периода времени.

Таким образом, более трети потерпевших лишены возможности возмещения вреда, поскольку виновные в их совершении лица не установлены. Что касается прямой компенсации ущерба за счет государства, то она предусматривается лишь в случаях, когда ущерб был причинен в результате злоупотребления властью.

В этой связи обязанность по возмещению вреда должна в неукоснительном порядке возлагаться на обвиняемого. Кроме того, важным фактором, побуждающим осужденного к возмещению причиненного ущерба, может служить законодательное закрепление необходимости принятия мер по погашению причиненного ущерба в качестве одного из обязательных условий для положительного  решения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания. Также при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом, а также при помиловании или амнистии судом в обязательном порядке должно быть учтено мнение потерпевшего.

В целях более эффективного восстановления социальной справедливости в части возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему, необходимо закрепление в российском законодательстве методики определения стоимости человеческой жизни и исчисления вреда для расчетов компенсаций и материальной помощи потерпевшим от преступлений.

Как показывает многолетний опыт стран Западной Европы, а также  США, наиболее эффективным способом восстановления нарушенных прав потерпевшего является компенсация вреда из специального фонда поддержки жертв преступлений – отдельного звена уголовно-исполнительной системы, который позволяет производить выплаты даже в том случае, если отсутствует возможность взыскания денежных средств с преступника, не нанося никакого ущерба для государственной казны, поскольку накопления в фондах, как правило, осуществляются за счет конфискации денежных средств, полученных преступным путем, штрафов, изъятого имущества, а не из денег налогоплательщиков.

При этом отличительной особенностью является то, что создаваемые в европейских странах фонды функционируют под контролем органов юстиции. Кроме того, на законодательном уровне решены вопросы по аккредитации органами юстиции профильных неправительственных организаций для осуществления общественного контроля за производством выплат из фондов жертвам преступлений, а также по ведению реестров организаций, оказывающих помощь жертвам преступлений.

Компенсация, как правило, предусматривает медицинскую помощь, денежные выплаты за различные степени увечья, санаторно-курортное лечение, оказание помощи в ведении хозяйства, оплату по болезни (по инвалидности), ежедневных выплатах и т.п.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что Российская Федерация совершенно очевидно нуждается в создании российского (национального) Фонда поддержки потерпевших от преступлений.

А пока подобный механизм не создан, возрастет количество обращений в Европейский Суд по правам человека. Только в прошлом году Судом предписано Российской Федерации выплатить компенсации потерпевшим около 91,5 миллиона рублей. Количество обращений в 2008 году по сравнению с 2007 годом возросло на 60 %. Евросудом рассмотрено за прошлый год около 18,5 тысяч обращений в отношении Российской Федерации. Уже в этом году Евросуд обязал Российскую Федерацию выплатить только по 3 рассмотренным делам 800 тыс. евро. Но что самое важное, Суд обязал Российскую Федерацию создать внутригосударственные эффективные механизмы защиты пострадавших вследствие неисполненных судебных решений и затянутых сроках судебных рассмотрений.

Права потерпевших  – ответственность государства

Общественная значимость восстановления прав жертв преступлений осознается в большинстве стран на самом высоком уровне. Так в профильном немецком движении «Белое кольцо» состоит Ангела Меркель, а работу аналогичных структур в Великобритании курирует королевская семья. Важно отметить, что в большинстве европейских государств инициаторами реформ в пользу потерпевших выступали национальные юридические ассоциации. А у нас?

В сентябре 2008 года стало известно, что Минюст РФ в рамках программы гуманизации разрабатывает ряд поправок в уголовное законодательство в части смягчения санкций и более широкого применения альтернативных видов наказания преступников. В частности планируется «смягчение ответственности за ряд незначительных преступлений, а также перевод некоторых преступлений из уголовных в разряд административных правонарушений».

Так, законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» предусматривает значительное количество изменений, основной направленностью которых является декриминализация деяний, (якобы) не представляющих общественной опасности, более широкое применение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, условного осуждения и условного освобождения с обязательным привлечением к труду.

В целом, положения проекта направлены на реализацию положений уголовно-правовой реформы, однако некоторые предлагаемые изменения вызывают целый ряд принципиальных возражений и вопросов.

Основная масса изменений вносится в Раздел VII «Преступления против личности», а не в иные разделы Кодекса, объектом преступления которых не являются жизнь, здоровье, свобода или половая неприкосновенность граждан и т.п.

В Российской Федерации примерно 300 тысяч человек отбывают наказания за экономические преступления сроком от года до трех лет. Возможно, законодателю следовало обратить первоочередное внимание именно на данных субъектов, которые могли бы искупить свою вину через экономические механизмы, в частности, крупные штрафы, исправительные или общественные работы и компенсации потерпевшим.

Законопроектом предлагается снизить верхние пределы лишения свободы за тяжкие преступления, а в некоторых случаях и за особо тяжкие преступления. Соответственно, законопроект просто-напросто переводит преступления из категории особо тяжких – в тяжкие, из тяжких – в категорию средней тяжести. Подобные изменения позволят судам давать минимальные сроки лишения свободы, что, в свою очередь, повысит вероятность условно-досрочного освобождения преступников, например по части 1 статьи 105 УК РФ «Убийство». Так, сейчас по данной части предусмотрено лишение свободы на срок от 6 до 15 лет. Разработчики же законопроекта предлагают  снизить лишение свободы и предусмотреть его в пределах от 3 до 12 лет.

Важно отметить, что концепция гуманизации уголовного законодательства предполагает изменения категории преступлений небольшой и средней тяжести. Чем в данном случае обосновываются изменения сроков лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, – не вполне понятно. Кроме того, у значительной части составов преступлений законопроектом убираются нижние пределы сроков лишения свободы, например, в части 1 ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» – до 7 лет лишения свободы вместо – от 2 до 8, в части 2 статьи 117 УК РФ «Истязание» – до 5 лет лишения свободы вместо от 3 до 7, в части 1 статьи 126 УК РФ «Похищение человека» – до 4 лет лишения свободы вместо от 4 до 8, в части 2 статьи 127-2 УК РФ «Использование рабского труда» – до 5 лет лишения свободы вместо от 3 до 10 и т.д. Это ли гуманизация, да и еще и по таким составам преступлений?

Тенденция по декриминализации ряда преступлений прослеживается в законопроекте весьма четко, но при этом, исходя из концептуальных положений гуманизации, законопроектом не предусматривается внесение соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, например, из текста Уголовного кодекса Российской Федерации предлагается исключить часть 1 статьи 123 «Незаконное производство аборта» (производство аборта лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля), п. «а» части 2 статьи 126 «Похищение человека» (похищение человека группой лиц по предварительному сговору – наказание – от 6 до 15 лет лишения свободы (!!!), т.е. категория тяжкого и особо тяжкого преступления), часть 1 статьи 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) и т.д.

Из целого ряда статей УК РФ, в основном преступлений против личности, исключается такой квалифицирующий признак как группа лиц, а в некоторых случаях группа лиц по предварительному сговору. И по каким статьям? Пункт «ж» части 2 статьи 105 УК РФ «Убийство», часть 3 статьи 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья», пункт «г» части 2 статьи 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», пункт «е» части 2 статьи 117 УК РФ «Истязание», пункт «а» части 2 статьи 127 УК РФ «Незаконное лишение свободы» и т.п.

Следует также отметить, что субъективная сторона данных преступлений в основном характеризуется прямым умыслом, т.е. преступник осознает характер своих действий и желает наступления вредных последствий для потерпевшего.

К чему это приведет на практике? Представьте следующую ситуацию. Вашего ребенка с особой жестокостью избивает устойчивая группа молодых людей, не гнушаясь при этом издевательствами. В итоге банда подростков наносит вашему ребенку различные увечья, которые не только делают его инвалидом, но и во многом перечеркивают всю его последующую жизнь. Вы возмущены и требуете справедливого и соразмерного наказания для преступников? А разработчики законопроекта предлагают убрать за это ответственность. Гуманно? И вы согласитесь с этим? Полагаем, что нет.

Не так давно в России получило широкую огласку и значительный общественный резонанс уголовное дело об убийстве молодого человека. 3 февраля 2007 г. в г. Саранске (Республика Мордовия) в дискоклубе «Эсмеральда» был забит насмерть Виктор Вдовин. Место и момент совершения преступления были зафиксированы камерами наружного наблюдения дискоклуба. Суд, как и предварительное следствие, проходил со множественными нарушениями, от фальсификации вещественных доказательств (доказательства этого отражены в данных видеонаблюдения) до фальсификации протоколов судебных заседаний. В итоге 6 августа 2008 года судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина, переквалифицировав действия со статьи 111 ч. 4 УК РФ  (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), вынесла приговор и назначила наказание в виде обязательных работ сроком 120 (!!!) часов. При этом судья В.Н. Денискина не приняла во внимание ни доводы потерпевших, ни показания свидетелей со стороны обвинения.

По делу проходил только один обвиняемый, хотя на видеозаписи совершенно отчетливо видно, что избивающих было несколько. Напрашивается вывод: кому выгодны предлагаемые разработчиками законопроекта изменения? Судам или следственным органам на местах для облегчения их напряженной работы?

Также разработчики законопроекта предлагают из части 1 статьи 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» исключить слова «опасного для жизни человека». Что это означает?

Опасность для жизни человека является одним из основных признаков тяжкого причинения вреда здоровью. Опасным для жизни признается вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни человека, которое может закончиться его смертью. При этом предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Как свидетельствует анализ судебной практики – большая часть причинения тяжкого вреда здоровью признается таковым по признаку его опасности для жизни человека. Кроме того, вред, опасный для жизни, может быть причинен человеку и без непосредственного силового физического контакта, например, посредством радиоактивных веществ, биологического или токсинного оружия. Поэтому исключение данного признака представляется крайне неприемлемым.

В целом законопроект представляется абсолютно недоработанным, содержит значительное количество юридико-технических неточностей и недоработок и, что самое главное, абсолютно не отвечает тем задачам гуманизации, которые ставил Президент Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, и о которых говорили руководители федеральных органов исполнительной власти.

---