Вынесенное летом постановление о частичном прекращении уголовного преследования ранее было отменено, но следствие все же прекратило его, признав непричастность обвиняемой к совершению преступления
В комментарии «АГ» один из защитников отметил, что считает необходимым, чтобы от имени государства были принесены официальные извинения подзащитной за два года, проведенные ею в СИЗО без законных на то оснований. Другая отметила, что ситуация наглядно показывает, как важна процессуальная активность участников дела и как иногда только через суд можно добиться от следствия внятных и законных решений.
Как стало известно «АГ», адвокаты АП Московской области Валентина Ященко и Антон Никитин вновь добились частичного прекращения уголовного преследования женщины, обвиняемой в хищении средств предприятия в составе организованной группы. Ранее этого результата они добились в июне 2025 г., однако постановление следователя затем было отменено.
Как сообщала «АГ», в производстве СО МВД России по городскому округу Истра находилось уголовное дело в отношении нескольких лиц, включая Ю.Я. о совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту присвоения и хищения денежных средств АО «Сокол». 16 июня следствие провело в связи с этим делом обыск в жилище адвоката АП МО Валентины Ященко вопреки ее ссылкам на наличие статуса спецсубъекта. В этот же день следователь А. попыталась допросить адвоката в качестве свидетеля, а затем отказала ей в участии в деле в качестве защитника.
5 сентября 2022 г. старший следователь СО МВД России по городскому округу Истра Московской области А. вынесла постановление об отмене постановления об отводе адвоката Валентины Ященко в качестве защитника.
С февраля 2023 г. это дело находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области. В середине июня 2024 г. адвокат Валентина Ященко, осуществлявшая защиту обвиняемой, подала ходатайство о прекращении уголовного преследования Ю. Я. по реабилитирующим основаниям ввиду ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления и истечения сроков давности, но в его удовлетворении было отказано. Срок предварительного следствия по данному делу составит в середине июля этого года 42 месяца, а срок содержания под стражей Ю.Я. в начале июля – 21 месяц.
4 июня 2025 г. руководитель следственной группы – старший следователь второго отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Максим Вислобоков вынес постановление о частичном прекращении уголовного преследования. В нем отмечалось, что обвиняемая привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного в период с 28 марта по 22 мая 2013 г. Срок давности привлечения обвиняемой к уголовной ответственности по этому эпизоду истек 9 декабря 2023 г. Поскольку в следственный орган не поступало согласие Ю.Я. на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, недопустимо прекращение такого преследования в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
«В настоящее время по уголовному делу истекли сроки, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть 12 месяцев со дня истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с изложенным в настоящее время уголовное преследование в отношении Ю.Я. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении в период с 28 марта по 22 мая 2013 г. мошенничества в особо крупном размере при выдаче себе займов с банковского счета АО “Сокол”, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Ю.Я. к совершению указанного преступления», – указывалось в постановлении.
В конце июня постановление было отменено руководителем следственного органа. В соответствующем постановлении указывалось на нарушения следователем Максимом Вислобоковым требований ст. 213 УПК РФ: неуказание им судьбы вещдоков и порядка обжалования вынесенного им постановления. В связи с этим этот эпизод был выделен в отдельное производство, в начале сентября соответствующее дело направлено в СО ОМВД «Истринский» на новое расследование. 17 октября следователь С. приостановил предварительное расследование по нему согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Антон Никитин обжаловал бездействие следствия в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя прекратить дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ со ссылкой на то, что по нему истекли как срок давности привлечения к уголовной ответственности, так и предельный срок расследования. 26 ноября Истринский городской суд вынес постановление об отказе в удовлетворении этой жалобы. Тогда суд, в частности, заметил, что в день судебного заседания следователь отменил это постановление и возобновил расследование на один месяц, поэтому срок предварительного расследования не истек, значит, права Ю.Я. не нарушены.
3 декабря этот же суд прекратил производство по жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Ю.Я. в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД «Истринский», выразившегося в неразрешении ходатайства от 29 октября 2025 г. и ненаправлении в порядке ст. 121–122 УПК РФ постановления о его разрешении, а также касательно признания незаконным отказа прекратить дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тем самым суд счел, что предварительное расследование по делу также не истекло.
В свою очередь, Истринская городская прокуратура рассмотрела жалобы адвоката Антона Никитина на бездействие должностных лиц СО ОМВД «Истринский» и вынесла постановление от 26 ноября о полном ее удовлетворении. Как следует из этого документа, в конце июня 2025 г. следствие выделило дело в отношении Ю.Я. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отдельное производство, в начале сентября дело касательно ч. 4 ст. 160 УК РФ было направлено в СО ОМВД «Истринский» для дальнейшего расследования. В середине октября следователь приостановил расследование в рамках п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако спустя месяц руководитель СО возобновил предварительное следствие. В связи с этим истринская прокуратура сочла, что в нарушение п. 2.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в отношении Ю.Я. не принято, в связи с чем она внесла представление начальнику СО ОМВД «Истринский» с требованием устранения выявленных нарушений.
11 декабря Московский областной суд вынес апелляционное постановление (имеется у редакции) о частичном удовлетворении апелляционной жалобы защиты и отмене постановления Истринского горсуда от 26 ноября. Апелляция заметила, что нижестоящий суд фактически не проверил доводы защиты Ю.Я., поскольку ею не обжаловался факт приостановления дела, а ставился вопрос о незаконном непрекращении уголовного преследования, когда истекли сроки давности и прошел 12-месячный срок, указанный в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. 18 декабря Мособлсуд также отменил постановление первой инстанции от 3 декабря и возвращении материала на новое рассмотрение в Истринский горсуд. Тем самым апелляция сочла, что нижестоящий суд по сути проигнорировал доводы защиты и не принял по ним процессуального решения.
16 января 2026 г. начальник отделения по расследованию преступлений по НОН и ДТП СО ОМВД «Истринский» ГУ МВД России по Московской области вынес два постановления о прекращении уголовного преследования Ю.Я. и прекращении уголовного дела. В одном из них, в частности, отмечалось, что срок предварительного следствия по делу в общей сложности продлевался до 45 месяцев. При этом следствие прекратило уголовное преследование Ю.Я. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного за период с 28 марта по 22 мая 2013 г. при выдаче себе займов с банковского счета предприятия, в связи с непричастностью ее к этому преступлению. В связи с этим соответствующее дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
При этом 21 января это же должностное лицо вынесло новые постановления о прекращении уголовного преследования Ю.Я. и уголовного дела (имеются у «АГ»). В них отмечено, что дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ю.Я. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
При этом 20 января Истринский городской суд вынес постановление (имеется у «АГ») о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению защиты ввиду прекращения уголовного дела в отношении Ю.Я.
В комментарии «АГ» адвокат Антон Никитин выразил крайнюю озабоченность и правовое недоумение в связи с вынесенным постановлением. «Ситуация, при которой одно и то же уголовное дело в отношении одного и того же лица прекращается дважды – за “непричастностью”, является ярким свидетельством системных проблем в работе следственных органов. Мой доверитель провел в условиях изоляции более двух лет, будучи фактически невиновным. Следствие изначально пошло по ложному пути, пытаясь искусственно привязать ее к эпизоду, который не имел к ней отношения. Только благодаря настойчивости защиты, подавшей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и последующему решению апелляционной инстанции, отменившей незаконные отказы Истринского суда, удалось добиться пересмотра этого решения. Отрицание факта непричастности моего доверителя – это попытка уйти от ответственности за грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона и за незаконное длительное лишение свободы невиновного», – полагает он.
Защитник выразил надежду на то, что прокуратура, как орган надзора за законностью, даст принципиальную оценку произошедшему. «Более того, считаю необходимым, чтобы от имени государства были принесены официальные извинения моему доверителю за два года, проведенные в СИЗО без законных на то оснований. Речь идет не только о восстановлении справедливости в конкретном деле, но и о прецеденте, который должен напомнить следствию: человеческая свобода – не “разменная монета” в процессуальных играх. Мы намерены использовать все предусмотренные законом механизмы для защиты прав доверителя и привлечения к ответственности виновных в допущенных нарушениях. Право на справедливое судебное разбирательство и презумпция невиновности – не “пустые слова”, а основа правового государства, которое мы обязаны отстаивать», – подчеркнул Антон Никитин.
В свою очередь, адвокат Валентина Ященко, также защищающая Ю.Я., заметила, что остановить эту «правовую карусель» стало возможно только после того, как защита подала две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следствия. «Истринский городской суд первоначально отказал в их удовлетворении, но апелляционная инстанция отменила эти отказы, фактически признав, что следствие необоснованно затягивало процесс и пыталось “закрыть глаза” на серьезные нарушения права на свободу и неприкосновенность личности. Получается, что без активной позиции защиты и контроля со стороны суда этот эпизод так и остался бы в подвешенном состоянии – то ли прекращенным, то ли нет, то ли по одним основаниям, то ли по другим. Ситуация наглядно показывает, как важна процессуальная активность участников дела и как иногда только через суд можно добиться от следствия внятных и законных решений. Остается надеяться, что это не единственный эпизод в данном громком деле, который получит наконец адекватную правовую оценку, и что дальнейшее расследование будет вестись более профессионально и прозрачно, а наш невиновный доверитель увидит наконец свободу!», – подытожила она.
Зинаида Павлова. Адвокатская газета.