Всероссийский съезд судей, только что состоявшийся в Москве, особого внимания публики не привлёк. Пресса обратила внимание только на выступление президента, но и его комментировала не слишком усердно – как бы на автопилоте. Отчасти это подтверждает общую непопулярность судейской тематики, а отчасти вызвано полным спокойствием, царившим на съезде. Да и сама речь президента хотя и содержала подобающее число критических замечаний, была выдержана в подчёркнуто спокойном тоне: «Если говорить о состоянии судебной системы, то её главные фундаментальные проблемы в целом за истекший период, период существования нового Российского государства, в принципе решены». И если в газетах написали, что Медведев в своей речи «определил дальнейшие направления судебной реформы», то сам оратор слова реформа в применении к будущему не употребил ни разу, предпочтя говорить о совершенствовании. И это, в целом и в принципе, правильно.

В речах высокопоставленных лиц о состоянии дел в российских судах давно соседствуют две линии: они говорят, что судебная реформа состоялась и всё в целом нормально, – и они говорят, что в работе судов заметны совершенно нетерпимые недостатки. Вторая линия, правда, в последнее время истончилась, но ещё в 2005 году экс-куратор судебной реформы Козак не обинуясь публично заявлял, что ситуация в судебной системе катастрофическая и угрожающая: люди, мол, убеждены, что правды там найти невозможно. Обе линии в изрядной степени отражают действительность, и в идеале власть должна действовать в соответствии со второй линией: не теряя ни дня, искоренять коррупцию в судах и добиваться настоящей их независимости, – но вслух больше поддерживать первую. Общественное недоверие к судам само по себе умножает судейскую порчу, а потому его очень бы хорошо по возможности не подпитывать. Но пока достигать идеала удаётся, к сожалению, всего наполовину. Съезд судей, вполне в pendant президентской речи, прошёл совершенно спокойно и показал, что судьи если и испытывают некий душевный дискомфорт по поводу состояния дел, то успешно его скрывают. А вот продвижение к лучшему происходит куда менее заметными темпами, не только чем хотелось бы, но даже чем возможно без ущерба для общего спокойствия.

Взять, например, борьбу с коррупцией. Председатель Верховного суда Лебедев заявил на съезде, что считает полезным законодательно ввести обязательную видеозапись всех судебных процессов. Вероятно, не мне одному подумалось, что медведь в лесу сдох. До сих пор такое предложение делалось (в частности, и в «Эксперте») только людьми внешними по отношению к судейскому миру. И мы выслушивали в ответ, что никогда-никогда-никогда судьи на такое ущемление свободы своих действий в зале суда не согласятся. Но вот эту же идею высказывает один из самых высокопоставленных судей страны – и, насколько я понял, не слышит ни единого возражения! А ведь обязательная видеозапись процесса означала бы ощутимый удар по судейской порче. Судья, желающий «сломать закон через колено» – неважно, за деньги ли, повинуясь ли звонку из начальственного кабинета, – бывает вынужден совершать разного рода процессуальные нарушения, которые потом не обязательно видны в протоколе – но из видеофайла-то никуда не денутся! Приведу предельный пример – уверяю вас, вполне реальный. Судья сразу после проверки полномочий представителей сторон удаляется «на совещание» и, посовещавшись сама с собой, оглашает изумленным сторонам решение по делу. Груда совершенных при этом процессуальных нарушений (пропущено сразу несколько обязательных стадий процесса) прячется просто и надёжно: стороны получают абсолютно приличный протокол, где все стадии налицо, – только получают его на пятый день, когда истечёт установленный законом срок подачи замечаний к протоколу. Если же будет официальная видеозапись… Она не только сразу порушит беспредельное хамство вроде только что описанного, она постепенно выведет из моды даже чрезмерно вольное обращение судей с ходатайствами и доводами сторон – что сегодня кажется чистой фантастикой.

Только радоваться нет никакого резона. Назавтра после съезда судей Дума приняла во втором (то есть последнем содержательном) чтении закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» – как раз тот закон, где лебедевскому предложению отыскалось бы вполне естественное место. И никаких возражений – во всяком случае, возражений, которые не стыдно произносить на людях, – не последовало бы. Но нет. В законопроекте такого счастья не было (см. «О, прости Господи, транспарентности [1]», № 39), поправки с таким содержанием никто внести не пожелал – и подходящий поезд уехал. Теперь идея господина Лебедева в лучшем случае будет время от времени повторяться с разных достойных трибун, пока через несколько лет кто-нибудь не соберётся придать ей вид законодательной инициативы. А то и хуже: о ней просто все забудут – до каких-нибудь клевков жареного петуха. Это и есть негативная сторона чересчур глубоко проникшего в судейскую корпорацию спокойствия: куда нам спешить? Главные-то проблемы в принципе решены.

Что же касается независимости суда, то по этой части никакие действительно значимые шаги, по-моему, даже и не обсуждаются. Бесспорно, высказанное президентом предложение обсудить возможность перехода к бессрочному назначению судей могло бы стать некоторым шагом вперёд, но, право же, совсем не принципиальным. Механизмы давления на судей, жёстко завязанные на конечность срока его (её) полномочий, конечно, есть, но никак не исчерпывают весь известный инструментарий. Далеко не ходить: тут же, на судейском съезде, президент призвал увеличить и количество квалификационных классов для судей, и дифференциацию оплаты труда судей разных классов. Чем не рычаг давления на бессрочного судью? Нет, решение проблемы не в пожизненности полномочий. Заговорив о независимости судьи, надо договаривать фразу. Независимость – от кого? Да, от всех и вся, кроме закона, несомненно. Но в первую очередь – от кого? Через кого как правило передаются судье инструкции по порученному делу – и кто, собственно, решает, какому судье какое дело поручать? Начните хотя бы обсуждать уменьшение полномочий председателей судов, их выборность и их ротацию – без этого ситуация не сдвинется.

Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт»

expert.ru

http://www.expert.ru/columns/2008/12/08/raznoe/