Новый законопроект предлагает ввести в судах обязательную аудиозапись процессов. С такой инициативой выступил сенатор Антон Беляков. Документ уже внесен в парламент, однако правовой комитет Госдумы рекомендовал отправить законопроект на отзыв в правительство.

“Введение обязательной аудиозаписи судебного заседания позволит избежать случаев фальсификации, когда протоколы фактически “подгоняются” под итоговое решение суда, – заявил Антон Беляков. – Как показывает практика, секретарь судебного заседания физически не может успеть зафиксировать в полном объеме содержание выступлений сторон, экспертов, других участников процесса”.

По его словам, особую актуальность эта проблема приобрела в уголовном судопроизводстве. “Согласно действующему УПК РФ протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, – рассказывает сенатор. – Если предположить, что содержание протокола некорректно отображает выступления участников процесса, то фактически лицо, обжалующее решение суда, оказывается ограничено в возможности защиты своих прав в вышестоящей судебной инстанции”.

Как не раз уже писала “РГ”, Судебный департамент при Верховном суде России активно устанавливает в судах аппаратуру, позволяющую вести аудиoпротоколы. Так что во многих залах микрофоны уже есть, и технических проблем с записью не возникает: судье достаточно только нажать соответствующую кнопку. И еще в декабре 2012 года пленум Верховного суда РФ рекомендовал людям в мантиях производить аудиозапись процессов там, где есть соответствующее оборудование. Однако, как рассказывают адвокаты, на практике судьи нередко предпочитают держать микрофоны выключенными.

Недавно эксперты Федеральной палаты адвокатов провели небольшое исследование, насколько легко добиться от судьи права на запись процесса. По данным эксперта ФПА России Марии Серновец, такое оборудование есть во многих судах, но оно практически не используется. Закон, рассказывают адвокаты, не возлагает на суд обязанности производить аудиозапись, но и не запрещает это делать. В итоге все зависит от настроя того или иного судьи. Конечно, стороны процесса могут и сами включить диктофоны, однако юридической силы такие записи могут и не получить: судья вправе отказаться приобщить их к делу, и голос правды так и останется внутри диктофона.

“Как-то перед началом судебного разбирательства по одному из уголовных дел я попросила суд применять технические средства записи, – рассказала Мария Серновец. – Суд отказал с краткой формулировкой: законом это не предусмотрено. Тогда я предложила приобщать к протоколу аудиозапись защиты с расписанным порядком, который бы гарантировал суду и участникам процесса качество записи, возможность ее легализации. Снова отказ, на этот раз с формулировкой: предложение защиты направлено на затягивание рассмотрения дела”.

Эксперты напоминают, что в арбитражных судах аудиозапись процессов ведется уже несколько лет, и опыт признан положительным. Он дисциплинирует как судей, так и участников процесса. “Введение официальной записи судебных заседаний в судах общей юрисдикции является давно назревшей необходимостью и очень важной мерой, направленной на совершенствование судебной системы и усиление борьбы с коррупцией в правоприменительной сфере”, сказал “РГ” вице-президент Федеральной палаты адвокатов Сергей Мальфанов.

Владислав Куликов, Российская газета