Конституционный суд (КС) РФ разберется в подсудности обжалования постановления городской административной комиссии по делу об административном правонарушении. Заявителем по этому делу выступает Костромской областной суд, который считает, что нормы КоАП не позволяют четко определить, в каком районном суде надо рассматривать такие жалобы – по месту совершения правонарушения либо по месту нахождения административной комиссии.

Изменил подсудность

Как следует из материалов дела, административная комиссия Костромы признала местного жителя виновным в нарушении правил благоустройства территорий муниципальных образований. Признанный нарушителем обжаловал соответствующее постановление сначала в Дмитровском районном суде Костромы, а потом в Костромском областном суде, но оно было оставлено без изменений. Следующая инстанция – Второй кассационный суд общей юрисдикции – отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Костромы. То есть кассационный суд изменил подсудность, посчитав, что это дело нужно рассматривать не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения административной комиссии, принявшей соответствующее постановление.

Председатель административной комиссии обжаловал изменение подсудности в Верховном суде РФ, но решение кассационного суда было оставлено без изменений.

Свердловский районный суд Костромы отменил постановление административной комиссии в связи с отсутствием состава правонарушения. Тогда председатель (административной комиссии – прим ред.) обратился в Костромской областной суд с просьбой признать решение Свердловского районного суда незаконным, в том числе и в связи с нарушением территориальной подсудности.

Костромской областной суд приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ.

Место рассмотрения

Как пояснил в своем запросе Костромской областной суд, часть 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) разграничивает подсудность обжалования таких постановлений. Если они вынесены коллегиальным органом, то обжалуются по месту нахождения коллегиального органа (пункт 2 части 4 статьи 30.1 КоАП), а если “иным органом” (к каким заявитель отнес административную комиссию), то по месту рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 30.1 КоАП).

В итоге заявитель посчитал, что понятие “место рассмотрения дела” неоднозначно трактуется судами – одни решают, что это место совершения правонарушения, другие – что это место нахождения административных комиссий. В запросе отмечен и различный подход Верховного суда РФ при оценке аналогичных дел.

В итоге Костромской областной суд просит КС РФ проверить конституционность пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в то мере, в какой он не позволяет определить, каким районным судом подлежит рассмотрению жалоба на не вступившее в силу постановление об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией.

Михаил Телехов. РАПСИ.