Конституционный суд обнародовал свое постановление (N 34-П) по делу о проверке конституционности одного закона и одного кодекса. Это пункт 5 статьи 33 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” и часть 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы.

Проверку конституционности этих документов попросил в своей жалобе житель столицы Константин Янкаускас.

Это дело Конституционным судом рассматривалось без проведения публичных слушаний. Так делается нередко, если подобные вопросы суду уже приходилось разрешать по другим жалобам в прежние времена. Поэтому вчерашнее решение Конституционного суда основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История этой жалобы такова – в Конституционный суд РФ обратился с жалобой гражданин Константин Янкаускас, который позиционирует себя как оппозиционный активист.

В минувшем году этот человек собирался принять участие в выборах депутатов Московской городской Думы. Но как раз в этот момент против гражданина было возбуждено уголовное дело.

Это уголовное дело появилось, как официально объявили тогда правоохранительные органы – “в рамках расследования финансирования мэрской кампании Алексея Навального”. Состоявшийся после задержания суд в качестве меры пресечения избрал подследственному домашний арест. Это означает, что никуда из квартиры гражданин выходить не может, а на его посещения другими требуется разрешение следователя.

При домашнем аресте человек лишается права пользоваться телефоном и компьютером, а без ограничения ему позволено принимать у себя дома только следователя и сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний для проверки соблюдения режима.

Кстати, по закону время, проведенное под домашним арестом, засчитывается в срок отбывания наказания, также как заключение в камере следственного изолятора на период следствия и суда.

Для гражданина Янкаускаса заключение в четырех стенах помешало выборному марафону. Несмотря на сообщение гражданина про свой домашний арест, избирком настаивал на личной явке оппозиционера.

Закончилось в итоге все плохо для предвыборных планов гражданина – не дождавшись личного визита Константина Янкаускаса, комиссия отказала ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Конституционный суд, изучив жалобу, в своем постановлении подчеркнул, что государство обязано обеспечить гражданам условия для реализации своих избирательных прав. Но в избирательную комиссию они должны прибыть лично.

Правда, это не всегда и не у всех получается, что, между прочим, учтено в законе. Так на сегодняшний день действующее законодательство фактически допускает только два исключения из правила о личной явке в избирком.

Первое исключение – лечение в стационаре, когда медики не отпустят пациента приехать на встречу в избирательную комиссию из-за состояния его здоровья.

А второе – нахождение гражданина в следственном изоляторе.

Что также понятно – тюремщики не выпустят арестанта на волю исключительно для того, чтобы он явился в избирком.

Про домашний арест в избирательном законе ничего не говорится просто потому, что сама мера пресечения на диване в собственной квартире еще не существовала, когда законодательство устанавливало исключение из правил о личной явке претендента в комиссию по выборам.

Поэтому так получилось, что отсутствие аналогичной нормы для домашнего ареста ставит потенциального кандидата в зависимость от позиции следователя или суда.

Именно поэтому Конституционный суд РФ признал такое положение недопустимым.

В итоге Конституционный суд постановил, что представление документов для участия в выборах из-под домашнего ареста возможно. И даже не изменяя нормы действующего закона.

А сделать это можно либо через адвоката домашнего арестанта, либо через “иного законного представителя”.

А еще Конституционный суд добавил, что при необходимости потенциальный кандидат, пожелавший участвовать в выборах, вправе также пригласить нотариуса.

Важно подчеркнуть следующий момент, о котором заявил Конституционный суд – решение КС РФ не повлечет пересмотра итогов выборов в Мосгордуму.

Но в то же время Константин Янкаускас, сказано в постановлении Конституционного суда, вправе обратиться в суд с иском о компенсации за неправомерные действия.

Компетентно

Александр Кокотов, судья Конституционного суда:

– Конституционный суд РФ признал оспариваемые законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что документы о выдвижении находящегося под домашним арестом гражданина кандидатом на выборах могут быть представлены в избирательную комиссию его защитником по уголовному делу, а также иными лицами – на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Данное решение не лишает федерального законодателя права по-иному урегулировать порядок представления в избирательную комиссию документов о выдвижении кандидатом на выборах гражданина, находящегося под домашним арестом.

Наталья Козлова, Российская газета