Конституционный суд РФ

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрел жалобу гражданки Т. (Постановление КС РФ от 15 октября 2018 г. № 36-П). Суть дела заключалась в том, что с 15 июля 2016 года побои, по общему правилу, перестали считаться преступлением (ст. 116 Уголовного кодекса ). В результате этого деяние, в совершении которого обвинялась заявительница, было декриминализировано. При этом мировой судья, возбудивший в отношении нее уголовное дело частного обвинения 7 сентября 2015 года, 26 августа 2016 года прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). Хотя обвиняемая возражала против этого и требовала рассмотреть уголовное дело по существу, а также вынести в отношении нее оправдательный приговор.

После неудачного обжалования решения суда первой инстанции в апелляции и кассации гражданка Т. обратилась в КС РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Суд напомнил, что необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию обусловливается положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Он отметил, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием декриминализирующего закона. И если обвиняемый против прекращения дела по такому основанию, то суд обязан рассмотреть его по существу в рамках обычной процедуры производства по делам частного обвинения. Причем по итогам такого рассмотрения могут быть вынесены как оправдательный приговор, так и решение о прекращении уголовного дела в с связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, спорные нормы закона были признаны не противоречащими Конституции РФ в случае толкования по смыслу, представленному в решении КС РФ. А правоприменительные решения по делу заявительницы, расходящиеся с ним по смыслу, будут пересмотрены.

Екатерина Чернявская, ГАРАНТ.РУ