Нарушает ли п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (далее – оспариваемая норма), действующая редакция которого не позволяет рассматривать уголовные дела в отношении женщин судом присяжных, конституционный принцип равенства всех перед законом и судом? Ответ на этот вопрос предстоит дать КС РФ. Поводом для проверки конституционности оспариваемой нормы стала жалоба гражданки А.С. Лымарь, обвиняемой в убийстве малолетнего ребенка (п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ), которой было отказано в рассмотрении ее дела судом присяжных. Заседание КС РФ, в ходе которого была рассмотрена данная жалоба, состоялось вчера.

В настоящее время с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматриваются дела, отнесенные к подсудности областных и равных им по уровню судов (п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). Именно эти категории дел и перечислены в оспариваемой норме. В 2013 году из подсудности областных и равных им по уровню судов были исключены дела, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь (Федеральный закон от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ). Теперь они относятся к подсудности районных судов. На практике указанное перераспределение подсудности привело к тому, что право на рассмотрение дел с участием присяжных заседателей утратили женщины, несовершеннолетние лица и мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, поскольку им, согласно УК РФ, не может быть назначено ни пожизненное лишение свободы, ни смертная казнь (ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ). Обратившаяся в КС РФ гражданка А.С. Лымарь считает, что применение оспариваемой нормы в такой редакции приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом и к дискриминации по половому признаку.

Стоит отметить, что конституционность оспариваемой нормы уже проверялась КС РФ по жалобе несовершеннолетнего гражданина, которому аналогичным образом было отказано в рассмотрении его дела судом присяжных (Постановление КС РФ от 20 мая 2014 г. № 16-П “По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Филимонова”; далее – Постановление № 16-П). Суд постановил, что, поскольку право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей является хотя и особой, но не единственной гарантией обеспечения ему эффективной судебной защиты, выведение части уголовных дел из подсудности этого суда в связи с невозможностью назначения виновным наиболее строгой меры наказания (смертной казни, номинально сохраняющейся для некоторых преступлений, или пожизненного лишения свободы) не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту.

Принимая Постановление № 16-П, Суд основывался на обозначенной им ранее позиции о том, что право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту (Постановление КС РФ от 19 апреля 2010 г. № 8-П; далее – Постановление № 8-П). При этом обязательное предоставление права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей предусмотрено только для лиц, обвиняемых в особо тяжких преступлениях против жизни, за совершение которых в качестве исключительной меры наказания может устанавливаться смертная казнь (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Определение же категории дел, которые могут быть рассмотрены судом присяжных по ходатайству обвиняемого, согласно ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, относится к исключительной компетенции федерального законодателя, подчеркнул Суд в Постановлении № 8-П. Следовательно, изменение законодателем подсудности уголовных дел суду присяжных само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к правосудию.

Учитывая все вышеперечисленное, а также тот факт, что несовершеннолетним предоставлены дополнительные процессуальные гарантии (в частности, ограничение срока лишения свободы 10 годами и специальный порядок производства по уголовным делам в отношении них), КС РФ признал оспариваемую норму в действующей редакции не противоречащей Конституции РФ.

Присутствовавшие вчера на заседании КС РФ представители Совета Федерации, Президента РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Минюста России считают, что изложенные правовые подходы подлежат применению и в деле гражданки А.С. Лымарь. По их словам, возможность обвиняемых, в том числе женщин, ходатайствовать о рассмотрении дел, подсудных районным судам, коллегией из трех профессиональных судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ) является не менее существенной гарантией обеспечения судебной защиты, чем рассмотрение дела судом присяжных, поскольку непрофессиональная оценка не всегда обеспечивает справедливое рассмотрение дела. Кроме того, женщины, дети и мужчины старше 65 лет имеют право на апелляционное обжалование решений суда первой инстанции в общем порядке (ст. 389.1 УПК РФ), которое по сути является повторным рассмотрением дела по существу, тогда как при обжаловании решения, вынесенного с участием коллегии присяжных, фактические обстоятельства дела не рассматриваются (ст. 389.27 УПК РФ).

Нельзя не отметить, что в настоящее время институт присяжных заседателей находится далеко не в самом лучшем состоянии – количество дел, рассматриваемых присяжными, постоянно уменьшается, а вынесенные ими приговоры нередко отменяются. Однако в скором времени эта ситуация может измениться, поскольку на необходимость расширения числа составов преступлений, которые могут рассматривать суды присяжных, указал в своем послании Федеральному Собранию РФ от 3 декабря 2015 г. Президент РФ Владимир Путин. Как сообщил полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, соответствующие предложения уже готовятся. Обсуждается и вопрос о предоставлении возможности рассмотрения с участием присяжных заседателей дел по особо тяжким преступлениям против личности, относящихся к подсудности районного суда, по ходатайству обвиняемых.

Однако полномочный представитель Правительства РФ в КС РФ Михаил Барщевский настаивает на необходимости скорейшего изменения оспариваемой нормы, поскольку она, по его мнению, ограничивает право женщин на судебную защиту: “Все и всегда называют суд присяжных судом справедливости. С этим вряд ли кто-то будет спорить: так принято говорить, так утверждают ученые, это подтверждает практика. Получается, что у нас в стране женщины не имеют права на справедливость?”. Также, по мнению Барщевского, нельзя проводить аналогию между делами в отношении женщин и делами в отношении детей, поскольку, во-первых, для несовершеннолетних законодательство предусматривает более широкий перечень дополнительных гарантий (в том числе обязательное снижение минимального и максимального пределов наказания), а во-вторых, особый процессуальный статус несовершеннолетних обусловлен их недостаточным психоэмоциональным развитием.

Какую из позиций поддержит КС РФ, станет известно уже в ближайшее время. Портал ГАРАНТ.РУ расскажет о результатах рассмотрения дела о проверке конституционности оспариваемой номы сразу после принятия Судом соответствующего постановления.

Мария Шувалова, ГАРАНТ.РУ