Верховный суд

Пленум Верховного суда РФ 21 июня отправил на доработку проект постановления, которое разъясняет наиболее сложные вопросы применения административного законодательства, касающегося организации и проведения публичных мероприятий. При обсуждении 24-страничного документа, свидетелем которого стал журналист Legal.Report, ему адресовали немало комплиментов члены судейского сообщества, а представитель академической науки решил внести оригинальную «перчинку», достаточно жестко покритиковав предложенный текст.

Проект – в нем всего два раздела, но 44 пункта – представил пленуму председатель судебного состава судебной коллегии по административным делам, судья ВС РФ Владимир Меркулов. Он отметил, что при его подготовке были учтены правовые позиции всех заинтересованных сторон, а также действующие международные стандарты. Судья остановился на наиболее значимых положениях документа. Одним из них Меркулов посчитал, например, предоставление участникам публичных мероприятий права подачи коллективных исков (пункт второй).

– Отказ в проведении мероприятия и обоснованное предложение об изменении какого-либо его параметра – места или времени проведения – это отнюдь не одно и то же, – подчеркнул докладчик, комментируя достаточно «острый» девятый пункт. – Предложение что-то изменить отказом не является!

По словам Меркулова, судам также следует принимать во внимание «безусловный приоритет» проведения в специально отведенных для этого местах именно публичных мероприятий (пункты 16–17) – и разбирать соответствующие дела с повышенным вниманием.

– Вторая часть проекта содержит важные положения о разграничении составов административного правонарушения и деяний, подпадающих под УК, – отметил выступавший. Он рассказал о применении административного ареста как «однозначно исключительной» мере. И мельком коснулся вопроса исключительной территориальной подсудности (пункт 41).

– Дела по ст. 20.2 и ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ рассматриваются по месту, где был составлен протокол, – пояснил Меркулов.

Свою речь он закончил мыслью о том, что принятие проекта постановления поспособствует «установлению диалога общества и власти».

Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев пригласил на трибуну казавшегося поначалу взволнованным судью Нижегородского облсуда Михаила Сорокина. Служитель Фемиды, впрочем, сумел совладать с эмоциями и заявил: важность представленного документа «сложно переоценить».

– Необходимость его скорейшего принятия не вызывает сомнения! – сообщил Сорокин, оторвавшись от бумаг и глядя прямо в зал. – И для этого есть целый ряд объективных причин.

Судье удалось вполне конкретизировать свою мысль. Прежде всего, он заметил, что самой целью правового регулирования законодательства о публичных мероприятиях «является установление такого порядка их проведения, которое обеспечивало бы разумный баланс частных и публичных интересов» – и документ вполне согласуется с данной целью, подтверждая, в частности, необходимость ряда «разумных ограничений».

– Без систематизации норм, без обобщения судебной практики достигнуть упомянутой цели невозможно, – утверждал Сорокин.

Он также отметил, что рассматриваемым отношениям часто присущ большой общественный резонанс.

– Реальность такова, что любое судебное дело может стать – и часто становится – предметом рассмотрения ЕСПЧ! – горячо говорил судья. – В такой ситуации нужно работать без права на ошибку.

Именно поэтому без единых разъяснений при таком разнообразии и хитросплетении правовых конструкций просто не обойтись, считает Сорокин. Более того, мнение по многим вошедшим в текст правовым позициям ВС «ранее не высказывал», напомнил он. Высокой оценки судьи удостоилось и «четкое, подробное описание каждого состава правонарушения».

– Проект призван стать тем самым единым системным документом, принятие которого будет способствовать единообразию судебной практики, – подвел он итог несколько «дежурной» фразой. – Он позволит избежать множества ошибок системного характера.

После такого хвалебного выступления участники пленума вполне могли ожидать восторженных эпитетов и от следующего оратора, завкафедрой конституционного и муниципального права юрфака МГУ Сурена Авакьяна, однако убеленный сединами 78-летний заслуженный юрист РФ внезапно предложил рассмотреть документ совсем под другим углом.

– Знаете, в разных мероприятиях я за свою жизнь участвовал, но вот в пленуме Верховного суда никогда… И да, если уж я оказался на кафедре, то меня надо вовремя останавливать! – немного расслабил шуткой аудиторию профессор, которого считают одним из ведущих «научных» правоведов страны. При этих словах не смогли не улыбнуться даже обычно сдержанные Вячеслав Лебедев и секретарь пленума Виктор Момотов.

Авакьян приступил к анализу текста.

– Я сделал общий вывод: основания для положительной оценки проекта, предназначенного в помощь судьям, есть. Но дело в том, что все это – серьезнейшая проблема не только для правосудия, но и для нашей политической реальности, – заявил профессор. – Ведь проведение публичных мероприятий наталкивается на огромное количество препятствий со стороны исполнительной власти, – при этих словах в президиуме улыбаться перестали, а в зале со всех сторон послышался кашель. – Здесь есть одна причина, как я называю, «благородная» – забота об обеспечении правопорядка, прав и свобод гражданина. Но есть и отнюдь не благородная – боязнь и страх перед резонансом!

Авакьян напомнил о направленности публичных мероприятий «против тех, кто и должен принимать решения о согласовании».

– В 20–30-е годы у нас был термин «разрешение», теперь – «согласование», но, как ни называй, суть-то не меняется, – рассуждал доктор наук. – Любое такое мероприятие носит протестный характер.

Докладчик, как будто взяв некий разгон, обрушился на вполне конкретные слабые, по его мнению, стороны проекта.

– Многовато положений, которые просто излагают текст закона. Наверное, судьи более внимательно читают постановления пленума Верховного суда, чем сам закон! – рубил сплеча Авакьян. – Многовато, многовато… И еще: суд должен обособить себя от попыток сделать политическую целесообразность предметом судебного рассмотрения. А в пункте 16 есть требования того, как именно использовать специально выделенные площадки. Но какова вообще роль судов в этом случае?!

Прошелся спикер и по пункту 17, указав, что тут фактически прописан алгоритм создания исполнительной властью препятствий для организации митингов. «Надо выяснить – кому все-таки отдается приоритет? – недоумевал он. – Конечно, можно заранее предусмотреть проведение торговой акции, ярмарки именно в то время и в том месте, чтобы законно отказать в нежелательном политическом мероприятии».

– В тексте постановления есть всякие термины: нужно учитывать принципы необходимости, пропорциональности, недискриминации… Я бы очень хотел узнать, что же такое пропорциональность, недискриминация? – сказал Авакьян. – Как все это толковать?.. Вот ко мне подходили выпускники МГУ, они отлично знают, что такое необходимость. Той оценки, которую ставит преподаватель, или той, что хочет студент. Так и тут – настолько субъективный, знаете ли, фактор, что исполнительная власть станет по-своему все толковать.

Претензии профессора вызвало и понятие «наименьшая степень вмешательства». «Как же это суд может его учитывать?» – горячился выступающий.

– Или вот еще, – Авакьян бегло вчитывался в текст, – пункт десятый: «мероприятие может расцениваться как согласованное»… Кем, кем оно может так расцениваться? Участником, организатором, представителем частной территории, кем? Все эти вопросы непременно надо раскрыть. Ведь на сегодняшний день для исполнительной власти характерны… выдумки!

Докладчик сказал еще о «произвольном толковании понятия «санкционированное мероприятие» и о классических примерах того, как «власть давит на суды и заставляет их служить себе», оставив аудиторию в легком смущении. Последнее относилось к признанию пару лет назад Тверским судом столицы виолончелиста Семена Лашкина виновным в нарушении общественного порядка за игру на инструменте на Никольской улице по ст. 20.2.2 п. 1 КоАП РФ.

– Судам стоит прямо отказывать правоохранительным органам в случаях явного отсутствия состава правонарушения! – призвал Авакьян, добавив, что коль скоро по «всем этим правилам начнут проводить встречи, например, кандидатов с избирателями», у судов «ощутимо прибавится головной боли».

– В целом документ позитивный, – немного подсластил пилюлю юрист.

С ним тут же солидаризовался замминистра юстиции РФ Алу Алханов, отметив, что предложения и замечания его ведомства полностью учтены. Замгенпрокурора РФ Леонид Коржинек тоже похвалил текст, напомнив: «конституционное право граждан является абсолютным».

Для работы над проектом Вячеслав Лебедев предложил назначить расширенную редакционную комиссию. Было анонсировано повторное рассмотрение документа на одном из будущих заседаний пленума.

Максим Иванов, legal.report