Председатель Совета судей Виктор Момотов

Эксперты обсудили тему доступности и проблем эффективности правосудия в России на третьем заседании дискуссионного клуба имени Дмитрия Замятнина. Так, по мнению членов клуба, назревшее повышение размера госпошлин в гражданском судопроизводстве не только не отсечёт граждан от доступа к правосудию, но и в итоге позволит существенно повысить дисциплинированность лиц, участвующих в имущественных спорах, и эффективность судов, в том числе за счет их разгрузки. При этом, по замыслу, увеличение госпошлины никак не коснется уголовных и административных дел, а также гражданских споров, связанных с защитой социальных прав граждан и публичных интересов.

Экономическая эффективность суда

Выступавший в качестве эксперта председатель Совета судей РФ, судья Верховного суда (ВС) России Виктор Момотов высказал мнение, что в первую очередь крайне опасно ставить знак равенства между понятиями эффективность и доступность правосудия. По его мнению, модель правосудия, в которой будет ставиться во главу угла доступность, на практике имеет все шансы оказаться абсолютно неэффективной, поскольку качество правосудия будет крайне низким. Поэтому нельзя забывать о других методах оценки эффективности правосудия, в том числе через анализ показателей экономического характера.

Данный метод, по словам Момотова, применим, прежде всего, в сфере гражданского судопроизводства при разрешении вопросов имущественного характера и в производствах по экономическим спорам. При этом, по мнению эксперта, в настоящий момент затрагиваемые экономические показатели находятся в крайне плачевном состоянии во многом из-за того, что при существующем размере госпошлина утратила какой-либо экономический смысл и не способна выполнять свои функции.

«С каждым годом растут затраты государства на работу судебной системы. В связи с этим, разработан такой показатель, как «стоимость одного судодня». Этот показатель позволяет оценить, в какую сумму государству обходится один день работы судьи, и сегодня он составляет свыше 25 тысяч рублей. При этом российская судебная система находится в условиях устойчивого роста судебной нагрузки. Каждый год эта нагрузка возрастает на 8-10%. Вместе с тем государственная пошлина до сих пор не повышена, а ее существующий размер свидетельствует о ее экономической неэффективности. Таким образом, логичным шагом в такой ситуации станет соразмерное повышение государственной пошлины, позволяющее улучшить финансирование судебной системы и отсечь целый массив очевидно надуманных исков», — сказал Момотов.

При этом председатель Совета судей отдельно обратил внимание на то, что повышение госпошлины в обозначенных категориях дел не ограничит доступ граждан к правосудию, ввиду того, что данные расходы возлагаются на то лицо, позиция которого не была основана на законе, а участники имущественных споров вполне могут заплатить адекватную госпошлину.

«Говоря бытовым языком, госпошлина в конечном счете возлагается на того, кто проиграл судебный спор. Российскими судами за год только по спорам о взыскании денежных сумм решается судьба примерно трех триллионов рублей. А общий размер государственных пошлин, уплаченных в прошлом году участниками всех судебных споров, составляет порядка 30 миллиардов рублей, то есть менее одного процента от взысканных судами денежных сумм. Размер госпошлины, уплачиваемой сегодня, выглядит смехотворным и составляет в среднем всего лишь 900 рублей. Правосудие становится «дешевым» и у участников хозяйственных конфликтов исчезают стимулы к мирному урегулированию спора», — подчеркнул Момотов.

Немаловажным, по мнению эксперта, является и то, что, по факту, из-за мизерных затрат участников бизнес-конфликтов на пошлину, работа судов в существующих реалиях оплачивается рядовыми налогоплательщиками, которые не имеют к этим конфликтам никакого отношения. Таким образом, очередной раз, подтверждается необходимость повышения государственной пошлины по категориям дел, которые не связаны с защитой социальных прав граждан и публичных интересов.

Однако, по словам Момотова, в ВС не рассматривается возможность повышения пошлины через внесение соответствующего законопроекта в Государственную думу, что в принципе возможно благодаря статусу высшего суда России, как органа, обладающего законодательной инициативой. Данный вопрос председатель Совета судей тактично оставил на откуп представителям других ветвей власти, поскольку «правительство РФ принимает подобные решения и не совсем корректно Верховному суду в данной ситуации указывать исполнительной власти, или выступать с законодательной инициативой, давайте все же не забывать о принципе разделения властей».

В любом случае, по словам судьи, возможное повышение данного вида пошлин должно быть плавным и постепенным, к тому же в мировой практике уже были примеры проведения подобных, на первый взгляд, не слишком популярных мер, в мягком режиме.

«Конечно, необходимо сохранить, а при необходимости расширить льготы и рассрочки уплаты государственной пошлины для экономически слабых субъектов, рассмотреть возможность легализации «гонорара успеха», позволяющего снять со сторон судебного спора бремя оплаты услуг судебного представителя за счет собственных средств. Комплексный подход к повышению государственной пошлины позволяет осуществить такое повышение без ущерба для доступа к правосудию, а также без серьезного экономического бремени на граждан и бизнес», — уточнил Момотов.

Гонорар успеха

В целом представитель ВС достаточно активно призвал собравшихся членов клуба и гостей обратить внимание именно на возможное появление «гонорара успеха», то есть оплаты услуг судебного представителя в зависимости от исхода дела. Поскольку данный институт способен оказать существенную помощь в развитии эффективной судебной системы. По мнению Момотова, «гонорар успеха» позволит воспользоваться квалифицированной юридической помощью тем лицам, которые этого сегодня себе позволить не могут, а также его введение способно подтолкнуть практикующих представителей к отказу от отстаивания очевидно бесперспективных и надуманных позиций, поскольку риск поражения переносится от клиента именно к профессиональным юристам.

«Мы наблюдаем существенные изменения в регулировании гражданско-правовых отношений, которые произошли после фактического запрета «гонораров успеха» Конституционным судом РФ в 2007 году. В ходе реформы гражданского законодательства, в качестве одного из основополагающих принципов был закреплен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Однако принцип не был и не мог быть учтен Конституционным судом более 10 лет назад, поскольку он еще не был нормативно закреплен. Во многом поэтому Конституционный суд исходил из того, что стороны договора, согласовавшие условие о «гонораре успеха», изначально недобросовестны. Также, в ходе реформы, Гражданский кодекс был дополнен положениями, регулирующими обусловленное исполнение обязательства. На мой взгляд, эти изменения законодательства создают юридические предпосылки для возврата к обсуждению вопроса о правомерности «гонорара успеха», — высказался Момотов.

Судебные издержки

Кроме того, Момотов затронул в своем выступлении тему взыскания судебных издержек, понесенных выигравшей стороной спора в контексте экономической эффективности и доступности правосудия. Так, по мнению судьи, данное позволяет дисциплинировать участников процесса, а также стимулировать потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязательств, не доводя до суда, а потенциальных истцов к урегулированию спора в досудебном порядке. Поэтому функция судебных издержек позволяет сдерживать постоянно растущую нагрузку на суды.

Однако Момотов не обошел критикой практику судебных решений в России по данному вопросу. Эксперт выразил мнение, что наблюдающаяся тенденция существенного уменьшения судами сумм расходов на представителя, заявленных сторонами, при отсутствии указания на конкретные основания для признания расходов неразумными, в конечном итоге нивелирует все возможные положительные аспекты, которые может оказать функция взыскания судебных издержек на отечественную юриспруденцию в долгосрочной перспективе.

«Практика неограниченного снижения расходов на представителя приводит к тому, что институт судебных расходов перестает выполнять свои функции. Так, выполнение компенсационной функции вряд ли возможно в условиях, когда из всех понесенных судебных расходов реально возмещаются лишь 20–30%. Дисциплинирующая функция также не выполняется, так как незначительность взыскиваемых судами средств в сравнении с реально понесенными затратами не позволяет эффективно стимулировать участников гражданских правоотношений к досудебному урегулированию спора, а также добровольному исполнению своих обязательств», — не без сожаления отметил Момотов.

Кирилл Рябчиков, РАПСИ