До конца недели главы профильных комитетов ГД должны дать заключение по тем поправкам, которые депутаты внесли в президентский законопроект о наказаниях для педофилов. Думцы обвиняют главу государства в неуместной либерализации законодательства. Недовольной оказалась и администрация президента – тем, что парламентарии решили поправить Дмитрия Медведева, отдав предпочтение не его новациям, а ныне действующему законодательству.

13 июня на президиуме фракции ЕР будет принято решение – одобрить депутатскую правку или вернуть проекту первозданный вид. Во втором случае, по словам экспертов, некоторые категории осужденных по «педофильским» статьям получат основания для амнистии. Президентские поправки в Уголовный кодекс сразу же после их появления в Госдуме вызвали множество вопросов.
На фоне ужесточения ответственности тем, кто замешан в сексуальных отношениях с несовершеннолетними, в некоторых статьях УК была выявлена никак не объясняемая либерализация. В центре скандала – новый вариант первых частей статьи 134 (половое сношение и иные действия с лицом, не достигшим совершеннолетнего возраста) и статьи 135 (развратные действия).
Между тем новации президентского законопроекта заключались прежде всего в том, что впервые преступления в отношении несовершеннолетних предполагалось дифференцировать по возрастным категориям. Градация педофилии по принципу Медведева – чем меньше лет потерпевшему, тем больше срок наказания преступнику.

Эксперты считают, что президент «подставился» лишь в одном – предложив в 134-й и 135-й статьях УК отменить наказание в виде лишения свободы только для одной категории «заведомо несовершеннолетних», заменив его либо штрафами, либо исправительными работами. Например, сейчас за развратные действия, за которые идет лишение свободы на срок до трех лет, предусмотрен штраф в 300 тыс. руб. Президент же предложил снизить штрафную планку, если эти действия совершались в отношении лиц в возрасте от 14 до 16 лет, до 100 тыс. А никакого лишения свободы президентские поправки в этой части статьи 135 и вовсе не предполагали. В то время как по следующим возрастным категориям тюремный срок сразу возрастал до шести (возраст до 14 лет), 12 (возраст до 12 лет) и 15 лет. На отсутствие логики в таких изменениях президентской стороне указали даже правительство и Верховный суд.

24 июня, когда состоялось первое чтение, скандал стал публичным – защитники президентских поправок в УК так и не смогли объяснить, для чего здесь предложена явная либерализация. А потом, как рассказали «НГ» думские коммунисты, им удалось побеседовать с председателем ГД Борисом Грызловым и убедить его: скандал вряд ли в интересах «Единой России». Поэтому накануне второго чтения думский комитет по законодательству подготовил обновленную редакцию первых частей спорных статей – возвратив ныне действующие сроки заключения. Заодно комитет ужесточил и остальные части этих статей УК. В частности, были сужены вилки, в пределах которых суды могли назначать обвиняемым сроки лишения свободы.

Все это позволило, например, коммунистам публично поблагодарить Грызлова. Так, 3 июля на пленарном заседании депутат Николай Коломейцев произнес следующий текст: «Уважаемый Борис Вячеславович, ваше активное вмешательство не позволило голубому лобби вообще-то поиздеваться над законом по поводу привлечения к ответственности за сексуальные действия в отношении малолетних».

Вице-спикер ГД Любовь Слиска пояснила «НГ», что основные разногласия действительно возникли по 134-й и 135-й статьям УК. Зампред нижней палаты парламента пояснила, что очень много вопросов к комитету, курирующему прохождение президентских поправок (комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству. – «НГ»), было со стороны не только оппозиционных фракций, но и со стороны комитетов, которые были соисполнителями по данному законопроекту. «Учитывая претензии, было решено дать возможность комитетам провести консультации, а на Совете Госдумы 14 июля – высказать свою точку зрения, – говорит Слиска. – Чья победит, будем там решать». Она не исключает: возможен и возврат законопроекта во второе чтение, чтобы исправить ошибки.
По мнению источника «НГ» в Госдуме, пожелавшего остаться неназванным, «зная работу наших судов, а в соответствии с УПК подсудность этих статей относится к компетенции районных судов, мы прекрасно понимаем, какое давление могут оказать на родителей потерпевших те, кому не захочется сидеть в тюрьме». «Вариативность наказания еще не означает его либеральности, – убежден председатель комитета ГД по законодательству Павел Крашенинников, – и в рамках одной статьи УК мы не можем прописать все варианты, допустим, развратных действий в отношении несовершеннолетних. Тогда весь УК будет состоять из развратных действий». Крашенинников напомнил об основной проблеме подобных преступлений: «Педофилов не ловят, а мы пытаемся принцип неотвратимости наказания заменить жестокостью».

По мнению председателя президиума московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Юрия Костанова, даже действующее законодательство предусматривает возможность жесточайшего наказания для насильника или извращенца – надо только тщательно расследовать это дело и доказывать в суде: «У нас же процессов в отношении несовершеннолетних практически нет, а многие депутаты наивно считают, что чем строже, тем лучше».

Роза Цветкова, Павел Иванов, "Независимая газета"