коллекторы

К такому выводу пришел общественник Антон Цветков, анализируя первые итоги горячей линии ОП РФ “Коллектор-контроль”. За три месяцы ее работы в Палату поступило порядка 1 тыс. обращений граждан, и 33% из них действительно не могут погасить кредит в связи с трудным финансовым положением.

Однако 30% обратившихся не брали никаких кредитов или уже расплатились по долгам, но все равно находятся под давлением коллекторов. Основываясь на обращениях граждан, общественники обращают внимание на то, что помимо мер физического воздействия и угроз взыскатели долгов используют морально-психологическое давление. Например, в подъездах жилых домов появляются угрожающие надписи, адресованные жильцам-должникам.

По оценке ОП РФ, такое положение вещей обусловлено недоработками в законодательстве. В связи с этим в Палате разрабатывается стратегия внесения в него изменений (в чем именно будут заключаться рекомендации общественников – пока не уточняется). Напомним, что порядок взаимодействия должника и кредитора определен Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ “О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” (далее – Закон № 230-ФЗ).

Однако представители профессиональных коллекторских агентств отмечают, что доля жалоб на угрозы и оскорбления со стороны взыскателей составляет около 10% от общего числа обращений. Имеются в виду 2 тыс. обращений, поступивших с начала текущего года на интернет-ресурс “Добро пожаловаться” (www.napca.ru/dobro-pozhalovatsya/). Эксперты подчеркнули, что в подавляющем большинстве случаев подобного рода жалобы касаются компаний, которые не входят в государственный реестр организаций, имеющих право заниматься деятельностью по возврату просроченной задолженности (так называемых “черных коллекторов”).

Контролировать и привлекать к ответственности таких коллекторов достаточно сложно. На это указал Начальник отдела по контролю за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по городу Москве Игорь Аксенов. Дело в том, что ФССП России уполномочена контролировать только юрлиц, для которых возврат долгов является основным видом деятельности, при этом они должны быть включены в государственный реестр (подп. 5 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов).

Следовательно, те организации, которые не зарегистрированы в реестре, находятся за пределами правового регулирования. Кроме того, вычислить звонящих с неустановленных номеров телефонов лиц крайне сложно. К этому Игорь Аксенов добавил, что приставы также не могут контролировать банки – они тоже не включены в указанный реестр. Более того, административная ответственность за нарушение прав граждан и организаций предусмотрена для кредитора или лица, действующего от его имени, но не для кредитных организаций (ст. 14.57 КоАП РФ). В связи с этим банки, по мнению эксперта, могут и нарушать покой граждан, и оказывать психологическое воздействие на них. А попытки приставов затребовать информацию от кредитных организаций и рассмотреть вопрос о привлечении их к административной ответственности оказываются безрезультатными – банки отказываются предоставить информацию о своей деятельности, ссылаясь на то, что ФССП России не наделены необходимыми полномочиями.

Также приставам порой трудно добыть доказательства для привлечения взыскателей к ответственности. “Вопрос, связанный со сбором необходимой информации и доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, тоже остается достаточно проблемным, – отметил Игорь Аксенов. – Функциями по привлечению к административной ответственности Службу судебных приставов наделили, однако полномочий по административному расследованию не предоставили”.

Эксперты указали и на другие недостатки законодательства, регулирующего деятельность взыскателей. Так, некоторые положения Закона № 230-ФЗ они сочли излишними. В том числе это касается нормы, по которой в качестве представителя должника при его взаимодействии с кредитором может выступать только адвокат (ч. 4 ст. 8 Закона № 230-ФЗ). Адвокат Павел Лапшов считает, что это положение только увеличивает количество проблем должников.

С другой стороны, положение о посредничестве исключительно адвокатов позволяет избежать ситуаций, когда граждане прибегают к помощи так называемых “антиколлекторов”. Игорь Аксенов убежден, что действия и советы последних деструктивны: они рекомендуют не отвечать на звонки взыскателей и не возвращать долг, при этом их услуги тоже необходимо оплачивать.

Некоторые специалисты указывают еще на один недостаток Закона № 230-ФЗ – он направлен на защиту должников, но не учитывает интересы кредиторов. Например, данным законом установлено, что взыскатели не могут звонить гражданам более одного раза в сутки, двух раз в неделю и восьми раз в месяц (п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ). Однако, как указывают эксперты, остается неясным вопрос, можно ли считать состоявшимся звонком ситуации, если коллектор не дозвонился, гражданин бросил трубку либо попросил перезвонить, а также если разговор прервался. Президент Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств Алексей Саватюгин отметил, что данная проблема пока не решена ни судебной практикой, ни какими-либо официальными разъяснениями, в связи с чем данную норму толкуют по-разному.

Как полагают эксперты, мониторинг ситуации со стороны властей позволит выявить дополнительные проблемы в правоприменении и пробелы Закона № 230-ФЗ.

Валерия Зеновина, Гарант