Пленум Верховного суда принял два важнейших постановления, которые многие эксперты уже назвали революционными. Первый документ – "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" – указал критерии ареста. Второе постановление разъяснило некоторые вопросы судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания.

Многие эксперты считают, что для нашей страны появляется прекрасный шанс сдать лидирующие позиции по числу тюремного населения. Сегодня Россия занимает второе место в мире по количеству заключенных на душу населения. На сто тысяч свободных человек приходится более шестисот арестантов. Нас опережают только США.

Давно стало юридической аксиомой, что одна лишь жестокость наказаний не сделает жизнь граждан безопаснее.

До сих пор даже самые гуманные законы мало что меняли по большому счету. Ведь менталитет и судей, и сотрудников правоохранительных органов оставался прежним. Перефразируя одного известного психоаналитика, можно сказать, что коллективное бессознательное судей и прокуроров создавало тот самый пресловутый карательный уклон, о котором так любят рассуждать правозащитники.

В новых постановлениях Пленум Верховного суда старается изменить сами принципы, которыми до сих пор руководствовались люди в мантиях. Самый резонансный документ – постановление о практике избрания мер пресечения. О нем заговорили задолго до того, как была поставлена последняя точка. Документ по сути выдает людям в мантиях подробные правила применения арестов и других мер пресечения.

Что же предлагает Верховный суд? Люди в мантиях должны в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения. Под арест можно взять только при наличии достаточных данных о том, что подозреваемый действительно мог совершить преступление. Это не значит, что человек заведомо виновен. Но все же у следователей есть какие-то основания подозревать его. Кроме того, правоохранительные органы должны обосновать данные о том, что подозреваемый может скрыться или уничтожить доказательства.

Как говорят судьи Верховного суда, должна быть обеспечена состязательность процесса не только при рассмотрении дела, но и при избрании меры пресечения. Следствие обязано доказать необходимость заключения под стражу, представить оперативные материалы, документы, подтверждающие его подозрения.

Кроме того, судьям предписано внимательно изучать личность и семейные обстоятельства человека. Если подозреваемый болен или он единственный кормилец в семье, надо семь раз подумать, прежде чем отправить его за решетку. Возможно, залог или домашний арест подойдут лучше, особенно если многодетный отец не закоренелый бандит. Но гуманные методы, безусловно, не должны распространяться на особо опасных людей. Некоторые эксперты опасаются, что жесткие требования могут вызвать некоторые комплексы у прокуроров и те ради перестраховки будут оставлять под подпиской о невыезде даже матерых уголовников. Однако постановление писалось не для этого. Представители Верховного суда объясняют, что будут изучать практику и в случае перегибов внесут поправки в документы.

В другом постановлении Пленума Верховный суд разъяснил важные моменты в судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания. Как только у судьи возникают сомнения в выборе вида наказания, он обязан остановиться на том, что мягче, а не жестче. Безусловно, трудно ждать, что мировоззрение людей в мантиях и прокуроров в одночасье изменится. Нужно время. Но Верховный суд намерен строго следить, чтобы люди в мантиях следовали постановлению пленума. А это со временем может многое изменить.

   
Прямая речь 

Вячеслав Лебедев, председатель Верховного суда России:

– Тесно связанным с назначением меры наказания является избрание меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Здесь наиболее часто работают такие виды меры пресечения, как подписка о невыезде и заключение под стражу.

Наверное, это связано с тем, что эти виды меры пресечения очень хорошо и четко прописаны в Уголовно-процессуальном кодексе. Вместе с тем, конечно, более полно должны применяться и другие меры пресечения, такие как домашний арест. Он не применяется, потому что нет соответствующего механизма, который бы регулировал все вопросы, связанные с этой мерой пресечения. Но это одна из эффективных мер пресечения, особенно эффективна она в отношении несовершеннолетних.

Недостаточно широко применяется залог. Верховный суд России постоянно ориентирует суды на то, чтобы эта мера пресечения применялась более широко, особенно в отношении преступлений, которые не направлены против личности, по делам, связанным с экономическими преступлениями, преступлениями против собственности, да и по другим категориям дел.

Думаю, что постановление Пленума Верховного суда даст определенное положительное направление для изменения тенденции в выборе меры пресечения.

Владислав Куликов, "Российская газета" – Федеральный выпуск №5035 (211) от 11 ноября 2009 г.