О главном

Безопасность в праздничные дни в столице дополнительно будут обеспечивать около 8 тысяч сотрудников. В центре Москвы будет введен режим, ограничивающий движение.

В 2010 году празднование 65-летия Победы в Великой Отечественной войне пройдет под особым бдительным контролем со стороны правоохранительных органов. Связано это и со статусом юбилейного события, и с недавними терактами в московском метро и на Северном Кавказе.

Усиление режима безопасности обосновано. Торжественные мероприятия, посвященные Дню Победы пройдут в 2500 городах и населенных пунктах России. В 19 городах будут проведены военные парады и салюты, а в 46 — праздничные воинские шествия, посвященные юбилею.

По данным правоохранительных органов, в первые недели после терактов в московском метро, на телефоны органов внутренних дел обрушился шквал звонков. Люди сообщали о замеченных правонарушениях, подозрительных фактах. Повышенная бдительность россиян позволила предотвратить огромное количество преступлений. Выросла раскрываемость по «горячим следам». После спада напряженности взаимодействие общества с милицией вновь ухудшилось. Между тем, борьба с преступностью и терроризмом проблема не только силовых структур, но и всего общества.

Московская милиция в праздничные и выходные дни будет усилена дополнительно привлеченными сотрудниками. Ряды милиции временно пополнят 2 тыс. сотрудников ОМОН из российских регионов, 3 тыс. слушателей-курсантов высших учебных заведений системы МВД и 3 тыс. военнослужащих внутренних войск. На многих сотрудниках милиции будет не спецодежда, а штатское.

В центре Москвы планируется ограничить движение транспорта.  При этом на пассажирские линии выйдут дополнительные автобусы и троллейбусы.

Напомним, 8 апреля  в МВД России прошло заседание штаба силовых структур субъектов Российской Федерации по подготовке к празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне. В МВД сформирована межведомственная рабочая группа под руководством начальника Департамента охраны общественного порядка МВД России генерал-лейтенанта милиции Юрия Демидова.

Министр внутренних дел Рашид Нургалиев потребовал «точной и своевременной реализации всех предусмотренных мер, особенно в свете произошедших в Москве, в Дагестане и Ингушетии террористических актов». По словам министра, нельзя сбрасывать со счетов имеющиеся прогнозы об активизации в период проведения праздника различных экстремистских проявлений.

Госдума приняла в среду пакет законов о компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок. Документы были внесены в нижнюю палату парламента президентом РФ. Согласно этому законопроекту, если судебные инстанции слишком долго рассматривают то или иное дело или затягивают с выполнением приговора, то граждане вправе потребовать компенсацию.

Пакет позволит снять один из наиболее острых вопросов в отношениях между Россией, ее гражданами и Европейским судом по правам человека. По статистике, 30% исков к стране в Страсбурге связаны именно со сроками судопроизводства, отметил полпред президента в Госдуме Гарри Минх.

«Если человек посчитает, что его дело провело в судебных инстанциях слишком много времени, он вправе потребовать компенсацию за это — не в Европе, а у себя дома: соответствующие полномочия даются судам общей юрисдикции и арбитражу», — пояснили в профильном комитете палаты.

Ожидается, что закон вступит в силу 4 мая, и в течение следующих шести месяцев россияне, подавшие соответствующие жалобы в Страсбургский суд, могут адресовать их национальному правосудию.

Правда, размер компенсации не уточняется. Известно только, что выплачиваться она будет из федерального бюджета или казны региона. Это зависит от того, на каком уровне затянули судебное разбирательство или не был выполнен приговор. Впоследствии с чиновников могут взыскать сумму компенсации в порядке регрессивных исков.

«Это норма права, а не экономическая категория», — подчеркнул глава профильного комитета по законодательству Павел Крашенинников. Факт нарушения и размер возмещения должен определять сам суд.

Ранее говорилось о том, что компенсации должны быть приблизительно на уровне европейских. Сейчас в Страсбурге Европейский суд по правам человека обычно обязует сторону-ответчика выплачивать 2500-3000 евро по таким жалобам. На данный момент сумма аналогичных компенсаций в России в несколько раз ниже: около 650 евро.

Кроме того, в законопроекте не уточняется, какие сроки считать разумными. По некоторым категориям дел суд может длиться и четыре года, сказано в законопроекте.

Под действие законов подпадают как российские граждане, так и иностранцы и лица без гражданства. При этом устанавливаются гарантии обеспечения их права на разумные сроки судопроизводства, что включает не только продолжительность рассмотрения дела непосредственно в суде, но и длительность досудебного производства.

На возмещение ущерба от судебной волокиты дается около трех месяцев. Как объяснил ранее завкафедрой европейского права Российской академии правосудия Павел Лаптев, по всей видимости, четкая «тарификация» сроков правосудия невозможна. ЕСПЧ также очень широко трактует понятие «разумный срок» и в связи с этим отклоняет более половины жалоб на его несоблюдение судами.

«Заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд, арбитражный суд в 3-месячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если длительность рассмотрения дела превысила 3 года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения. Компенсация присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме и ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, длительности нарушения и значимости его последствий для заявителя», — уточняется в базовом законе.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо возможности на одновременную компенсацию морального вреда, оговаривается законом.

newsru.com

Жительница Екатеринбурга оспорит в Конституционном суде РФ отказ привлечь к ответственности милиционеров за бездействие — жалоба, как выяснили «НИ», была направлена на днях. Помещенный в отделение милиции муж заявительницы умер из-за того, что ему вовремя не вызвали «скорую». Районный суд отказал женщине под предлогом, что обжаловать бездействие милиционеров должен сам почивший.

Михаила Бугрова задержали вечером 7 октября прошлого года за административное правонарушение — мелкое хулиганство, совершенное в нетрезвом виде. Как гласит милицейский протокол, в 22.10 мужчину доставили в Октябрьское РУВД Екатеринбурга. На следующий день в 16.00 Бугрова увезла «скорая» — в состоянии комы, с проломленным черепом, выбитыми зубами и раздробленным носом. Спустя еще пять часов 35-летний мужчина умер, не приходя в сознание. В смерти обвинили его сокамерника — 21-летнего Кирилла Шевелева, также задержанного в тот вечер за пьянство и хулиганство. По версии следствия, в 2.00 ночи Бугров и Шевелев подрались, после чего Шевелева отвезли на «скорой» в больницу (у него кружилась голова), утром отпустили, а через несколько дней задержали по обвинению в нанесении телесных повреждений, вызвавших смерть потерпевшего. Бугрова тогда же перевели в другую камеру, расположенную напротив дежурного. После этого мужчину видели только лежащим в одной и той же позе и ни на что не реагирующим.

Вдова умершего 40-летняя Лада Бугрова потребовала привлечь к ответственности милиционеров: получалось, что «скорую» они вызвали только спустя 14 часов после драки. «Непринятие мер (бездействие) сотрудников Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга привело к смерти моего мужа», — написала Бугрова в иске. Но в Октябрьском суде Екатеринбурга принимать заявление отказались, сославшись на статью 134.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), которая запрещает подавать иски в защиту прав третьих лиц, если эти третьи лица специально не уполномочивали заявителя это сделать. Бугрова же ссылается на статью 46.2 Конституции РФ, позволяющую гражданам обжаловать бездействие должностных лиц. На днях она подала жалобу в Конституционный суд с требованием изменить статью 134.1 ГПК. «Из смысла оспариваемых положений следует, что бездействие сотрудников милиции может обжаловать только мой муж, что невозможно, поскольку его нет в живых. При этом очевидно, что его права были нарушены», — говорится в жалобе.

Право родственников умершего обращаться с жалобой на бездействие должностных лиц уже признал Европейский суд по правам человека, сообщил «НИ» юрист екатеринбургской правозащитной организации «Сутяжник» Антон Бурков: это решение было вынесено 7 января 2010 года по делу «Ранцев против Кипра и России». Николай Ранцев обжаловал неэффективные действия кипрской полиции при расследовании гибели своей дочери (20-летняя Оксана Ранцева уехала работать в кафе, попала в бордель, бежала, пыталась найти защиту в полиции, однако была выдана хозяину, после чего ее нашли мертвой). Отец девушки добился признания себя косвенной жертвой и выплаты 40 тыс. евро компенсации от Кипра и 2 тыс. евро от России. От Конституционного суда юрист Бурков надеется получить запрет трактовать закон так, как его трактует Октябрьский суд Екатеринбурга.

Бугрову должны были автоматически признать потерпевшей, говорит «НИ» председатель столичной коллегии адвокатов «Адвокатская палата» Юрий Костанов: «У нее муж погиб». По мнению Костанова, примененная судом статья ГПК вообще не относится к Бугровой: обжаловать бездействие должностных лиц может любой человек, которому о таком бездействии стало известно. Бугровой следовало обращаться не в суд, а в следственный комитет при прокуратуре, уверяет «НИ» директор правозащитного фонда «Общественный вердикт» Наталья Таубина: «Тогда жену признают потерпевшей, а сотрудникам РУВД предъявят обвинения в халатности». Лада Бугрова рассказала «НИ», что в прокуратуру уже обращалась и получила отказ, который обжалует в суде.

Бугрова также пояснила, что обжалование бездействия милиционеров — только первый шаг в привлечении к ответственности виновных в смерти ее мужа. Женщина убеждена, что ее мужа избил не Шевелев, а милиционеры уже после драки с сокамерником: «Такими кулаками, как у него (Шевелева), череп не проломишь». Шевелев при задержании подтвердил, что драка с Бугровым была, но с тех пор, по информации Бугровой, молчит. Сейчас над ним идет суд, прошло пять заседаний, а затем процесс прервали для проведения экспертиз. Женщина общалась и с третьим сокамерником ее мужа, который проходит по делу как свидетель. Он рассказал ей, что, когда после драки Бугрова переводили в другую камеру, тот «мог двигаться, а на лице не было даже крови».

АЛЕКСАНДР КОЛЕСНИЧЕНКО, ГАЛИНА ВОРОБЬЕВА, «Новые Известия«

В подмосковном городе Домодедово милиционер сбил на машине бабушку и ее 9-летнюю внучку. Девочка скончалась от полученных травм на месте, а пожилая женщина была доставлена в больницу. У нее черепно-мозговая травма, перелом ключицы и тупая травма живота, пишет Life News.

Инцидент произошел утром во вторник, 20 апреля. По предварительным данным, будучи в нетрезвом состоянии, Сергей Мамохин, сидевший за рулем Hyundai Santa Fe, не справился с управлением на перекрестке улицы Дачной и 3-го Московского проезда и выехал на тротуар, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на источник в правоохранительных органах.

Очевидцы рассказали, что сразу после аварии водитель скрылся с места происшествия. Позже его задержали и выяснили, что им оказался бывший сотрудник милиции УВД города Домодедово, старший лейтенант, ранее работавший в группе немедленного реагирования.

Сергей Мамохин написал ранее рапорт о своем увольнении, и 16 апреля, то есть за четыре дня до аварии, этот документ был подписан его начальством, так что в момент совершения преступления сотрудником МВД он уже не являлся, пояснил руководитель Управления информации и общественных связей ГУВД Московской области Евгений Гильдеев.

На данный момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела, ведется следствие. Сам Мамохин направлен на медицинскую экспертизу, которая установит окончательно, был ли он пьян в момент аварии.

Сослуживцы экс-милиционера возмущены его проступком, добавил Евгений Гильдеев. По его словам, милиционеры из УВД «Домодедово» уже поехали сдавать кровь, которая может понадобиться для лечения пострадавшей женщины. Семье погибшей в результате аварии девочки обещана максимальная материальная поддержка, в том числе помощь в организации похорон.

Напомним, что в начале апреля в Челябинске произошло аналогичное ДТП с участием милиционера. Следователь районного ОВД сбил на машине 38-летнего местного жителя, но он решил не просто скрыться с места преступления, а еще замести следы. Он вывез тело погибшего с места аварии и закопал его.

Однако несмотря на эти меры предосторожности милиционерам удалось установить личность преступника. Против него возбуждено уголовное дело по статье «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека».

newru.com

Комментирует публицист Максим Кононенко:

Я вот думал сегодня над этой новостью и мне вот что пришло в голову.

Ментура — это тайная организация, клуб с жестоким уставом. Каждый вступающий в клуб принимает участие в некоей Игре. Игра разыгрывается каждый день (ну или каждую неделю). Проигравший в Игре должен уволиться и совершить преступление.

Ну как «Клуб самоубийц». Других объяснений этому у меня нет.

idiot.fm

Россия будет заключать с другими странами специальные разрешающие договоры об усыновлении детей.

На следующей неделе в Москву прибудет делегация из США, чтобы обсудить двустороннее соглашение об усыновлении гражданами США российских детей. До подписания такого договора процесс передачи маленьких россиян в американские семьи приостановлен. Универсальный документ, подготовленный правительством РФ, собираются подписать уже девять государств. В нем будет прописано обязательство страны проживания усыновителя регулярно предоставлять достоверную информацию о судьбе ребенка из РФ. Эксперты констатируют: без иностранных родителей сиротам из РФ все равно не обойтись.

В США 29 апреля состоится суд над американскими родителями погибшего от побоев ребенка из России Вани Скоробогатова. Сейчас его приемные родители Майкл и Наннет Крейвер находятся в тюрьме. Семилетний Ваня умер в августе 2009 года в одной из больниц штата Пенсильвания. Врачи насчитали на теле мальчика более 80 видимых ран и повреждений, 20 из которых — на голове. Ребенок был сильно истощен, а в его мозге доктора обнаружили опухоль. Мальчика не показывали врачам больше года. Это значит, что орган здравоохранения, призванный следить за состоянием здоровья ребенка, не выполнил этого.

До сих пор договор, регламентирующий нахождение российских детей в иностранных семьях, существовал у нас только с Италией. Решение изменить ситуацию последовало после того, как произошел очередной, из ряда вон выходящий случай с усыновленным ребенком в США: американская мать русского мальчика Артема Энн Хансен отправила его в Москву с «отказной» запиской. После этого глава российского МИД Сергей Лавров заявил, что Россия заморозит процесс усыновления детей из РФ гражданами США, если не будет подписано соответствующее соглашение, регламентирующее условия усыновления и обязательства сторон. Делегация из США собирается прибыть в Россию на следующей неделе. На сегодняшний день, по информации комитета Госдумы по делам семьи, женщин и детей, желание подписать подобный договор об усыновлении изъявили девять стран. Самый важный пункт будущего договора касается того, что страна, у которой взят на усыновление ребенок, получит всю информацию о его проживании, говорит «НИ» первый зампредседателя комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Наталья Карпович.

До сих пор о судьбе вывезенного из России ребенка можно было узнать только благодаря отчету иностранного агентства по усыновлению, работающего на территории РФ. Такой отчет сдавался раз в полгода. «Отчет — это вещь формальная. Это все фикция, а не контроль, — объясняет «НИ» председатель правления фонда «Право ребенка» Борис Альтшулер. После подписания договора жизнь ребенка должна будет проверяться не только агентством, но и органами социальной защиты. «Это закроет возможность усыновлять детей неблагополучным семьям, которые хотят получить за счет него пособие», — уверена Наталья Карпович.

Однако за период с 1996 по 2009 год в США погибли 18 маленьких граждан РФ. Поможет ли договор решить те проблемы, из-за которых это происходит? Чтобы усыновить ребенка в России, иностранец всегда должен был представить документ, в котором его государство обязуется осуществлять контроль над условиями жизни и воспитания усыновленного ребенка. Почему же по факту контроль происходит плохо? Наталья Карпович говорит «НИ», что главная проблема — «неподотчетные состояния, где находятся дети». Но разве то, что возвращенный в Москву Артем не был зарегистрирован ни в одной из школ — факт, который нельзя было проверить? Разве когда Ваню Скоробогатова в течение многих месяцев избивают и не показывают врачу — это «неподотчетное состояние»? Здравый смысл подсказывает, что нюансы их взаимоотношений с родителями можно было узнать и до трагического исхода.

«Если есть столько негативных случаев, значит, профессионально сопровождать семью и помогать ей в США не могут, — говорит Борис Альтшулер. — Почему родители совершают акт безумия — избивают детей? Потому что не к кому обратиться, если возникли проблемы. Россия должна требовать, чтобы в США было организовано сопровождение семьи психологами и социальными работниками, которые приходят не отбирать ребенка, а помогать семье», — считает г-н Альтшулер. По его мнению, двусторонний договор может решить проблему только в том случае, если в нем будет прописано обязательство с американской стороны, что государственные социальные службы понесут ответственность за благополучие ребенка.

США — лидер по усыновлению российских детей. С 2005 по 2009 год гражданами США было усыновлено 14 тыс. 85 детей российского происхождения (в 2008 году — 1773 ребенка, 97 из них — инвалиды). По статистике отдела детского надзора госдепартамента США, с 1999 по 2009 год Россия заняла третье место после Китая и Гватемалы по количеству усыновленных американцами детей. Российских детей усыновляют также испанцы (904 ребенка в 2008 году), еще 496 сирот поселились в Италии. Далее по количеству усыновленных малышей из РФ следуют Франция, Германия, Ирландия. В целом за рубеж наших детей уезжает не так много. В 2008 году иностранцы вывезли из России 4125 «новоиспеченных» сыновей и дочек, что, согласно данным доклада ЮНИСЕФ «Дети в России-2009», составляет 20-ю часть от всех устроенных в этом году в семьи российских детей. Примечательно, что в некоторых субъектах Федерации российские семьи берут на воспитание гораздо меньше детей, чем достается иностранцам. Среди таких регионов — республики Карелия и Коми, Хабаровский и Камчатский край, Амурская, Кемеровская, Кировская, Магаданская, Тверская, Псковская области и… Санкт-Петербург (данные за 2008 год). «Главное — ребенок обретает семью, а здесь или за рубежом — не важно, — отмечает в беседе с «НИ» директор Фонда помощи детям-сиротам «Здесь и сейчас» Татьяна Тульчинская. — Иностранцы чаще усыновляет детей с отклонениями. Усыновить российского ребенка можно только в том случае, если его не хотят брать наши семьи. Кто возьмет ребенка с синдромом Дауна или аутиста? От таких, как правило, отказываются, а иностранцы не боятся трудностей». «В США есть множество людей, которые спасают детей-инвалидов из небытия наших интернатов. Те, кто говорит о моратории на усыновление, — это просто варвары», — заключает Борис Альтшулер.

В США в каждом штате есть частные компании, которые специализируются на оказании своим гражданам помощи в усыновлении детей из зарубежных стран. В Штатах таких агентств почти 700, а их общее название -Adoption Agencies. Усыновление детей из зарубежных стран — дело не дешевое. Цены прейскурантов Adoption Agencies колеблются от 10 тыс. до 30 тыс. долларов. Все зависит от предоставляемого этими агентствами сервиса, медицинских расходов, стоимости услуг адвокатов, затрат на зарубежные поездки будущих родителей адоптируемых детей и уймы других условий.

Усыновление детей из зарубежных стран, по словам Мэгги Голаб, адвоката юридической фирмы, специализирующейся на проблемах иностранной адаптации детей, — очень сложный процесс. «Особенно когда речь идет об адаптации детей в возрасте шести или семи лет», — рассказала г-жа Голаб «НИ». — Они помнят своих родителей, знают свой родной язык и привыкли к образу жизни в той стране, где родились. Мгновенная перемена всех этих условий порой чревата для детей серьезными стрессами, часто с непредсказуемыми последствиями. Не каждый ребенок в таком возрасте может быть предложен для усыновления даже самым обеспеченным людям. Ответственность за первый шаг усыновления лежит на организациях той страны, где дети родились».

«У нас были случаи усыновления иностранцами, — признается «НИ» заместитель директора по патронатной работе в московской коррекционной школе-интернате № 8 Татьяна Евдокимова. — Прошлой весной один из наших воспитанников был усыновлен итальянцами и уехал. Мы стараемся быть в контакте с родителями. Недавно нам прислали фотоотчет: ребенок подрос, и, кажется, всем доволен. Мы не давим на родителей, но все-таки контролируем, как растут наши питомцы».

Случаи возвратов усыновленных иностранцами детей на родину крайне редки, за 2007-2008 годы не известно ни одного подобного прецедента. Но распространенной является практика переустройства ребенка из одной семьи в другую — такое решение принимают социальные службы, если малышу по какой-то причине плохо в приемной семье. «Когда ребенок переезжает за границу, он испытывает большой стресс и часто замыкается в себе. В России никто не учит иностранцев, как адаптировать ребенка к новым условиям жизни», — говорит «НИ» психолог детского приюта Кирилл Соколов. — Я знаю одного из приемных родителей, его зовут Рекардо. Сам он математик, а жена его экономист. Им дали проблемного ребенка из Питера. Рекардо учил его математике. Но чтобы перевоспитать его, потребовалось несколько лет».

Приютские дети часто грезят о загранице, но далеко не все: кому-то просто важно обрести хороших родителей — не важно какой национальности. «Бывает, что детей иностранцы берут на выходные или на праздники. Особенно хорошо дети ездят в Италию, — продолжает Кирилл Соколов. — Многим приходится по душе эта поездка, поэтому этот праздник продлевается на более долгий срок. Ведь поймите, когда ребенок приезжает туда, то он видит перед собой, что его может ждать, если он здесь останется. А есть те дети, которым это вообще не нужно или которые не задумываются об этом».

Алеся ЛОНСКАЯ, Борис ВИНОКУР, Чикаго, Галина ВОРОБЬЕВА, Ксения БОГНОВА, Анастасия ПЕЛЕВИНА, «Новые Известия«

Иногда наш парламент всё-таки оказывается местом для дискуссий — пусть и не очень публичных. Нынешний случай привлекает особое внимание, поскольку спор зашёл вокруг президентского законопроекта, каковые, вообще-то, по уже привычному депутатскому присловью, править не принято. Речь идёт об одном из трёх законопроектов, связанных с реформой МВД, — о поправках в УК.

Президент предложил, во-первых, дополнить статью об отягчающих обстоятельствах, включив в их число принадлежность к органам внутренних дел, и, во-вторых, сделать неисполнение сотрудником органа ВД приказа отдельным составом уголовного преступления. Эти новеллы вызвали ожидаемо бурную реакцию — и серьёзные возражения. В частности, критический отзыв пришёл в Думу из секретариата Конституционного суда. Оставив разговоры о милицейском лобби в ГД, а равно и о борениях «путинского» и «медведевского» аппаратов тем, кто к таким разговорам склонен, обратимся к сути высказанных возражений.

Главное из них состоит в том, что делать отягчающим обстоятельством службу именно и только в милиции — совершенно недопустимо. Эксперты КС назвали это дискриминацией по профессиональной принадлежности: законодатель-де не должен в этом смысле отделять сотрудников органов ВД от сотрудников других правоохранительных органов, «которые наделены сходными властными полномочиями». Соображение это представляется настолько логичным, что даже, возможно, будет отражено в итоговом тексте закона. Сам автор законопроекта, кажется, на это согласен. Находясь в Бразилии на саммите БРИК, президент Медведев сказал по поводу предложения распространить предлагаемое отягчение на прочие силовые структуры: «У меня нет никаких возражений». Правда, на первом чтении (оно прошло в пятницу) о таких, как и о любых вообще, поправках говорили депутаты только из оппозиционных фракций, но дождёмся второго чтения — раз уж автор не против, из принципа «президента не править» может случиться исключение.

Другое дело, что предлагаемая правка тоже, на мой взгляд, не безупречна. Действующий УК не знает (в нужном нам аспекте) такой категории субъектов, как «сотрудник правоохранительных органов»; он знает категорию «представители власти». Установилось и общепринятое толкование этого термина: «представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». Стало быть, чтобы президентская поправка идеально вписалась в логику Кодекса, её надо сформулировать так: отягчающим обстоятельством признаётся совершение преступления не «сотрудником органов ВД» и не «сотрудником правоохранительных органов», а представителем власти — с равной возможностью применения к чиновникам, не носящим ни погон, ни оружия. Мне скажут, что это нелепо: почему, например, инспектор СЭС, укравший кошелёк или подравшийся с женой, должен караться суровее совершившего сходный поступок слесаря? Вот ведь эксперты КС говорят о расширении новации только на людей со «сходными властными полномочиями»! Я отвечу, что сходство и несходство полномочий покуда никем не определено, а за драку с женой, на мой-то взгляд, и милиционеров следует карать наравне с простыми обывателями. Если уж совсем всерьёз, то наводить порядок среди правоохранителей нужно иначе. Нужно расписывать статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и 286 «Превышение должностных полномочий». Как несколько лет назад выделилась статья 285.1 о нецелевом расходовании бюджетных средств, так нужно выделять здесь и «подсоставы», типичные для недобросовестных правоохранителей: вроде крышевания, вымогательства и шантажа в их ментовских (чекистских, прокурорских etc.) вариантах.

Я понимаю, что моим предложениям никто не последует. Расписывать отдельные составы — дело долгое, а с реформой МВД у нас, как обычно, мокрое горит, нам недосуг. Навешивать же отягощение на «представителей власти» вообще — нет, это тем более исключено; такого у нас не носят. Куда типичнее обратное движение: законодатель даёт власти всё больше, а гражданам — всё меньше возможностей влиять на происходящее. В случае с реформой МВД новации именно такого рода могут страшно повредить делу. Мы всё время говорим, что эта реформа должна проходить под контролем общества. Верно, но этого расплывчатого «контроля» мало: реформа ничего доброго не даст, если будет проходить без прямого участия общества. А именно возможности такого участия у общества отбирают — будто нарочно. Так, по сообщению ИА «Росбалт», во всех регионах России сотрудники управления «К» начали кампанию по уголовному преследованию граждан за продажу и покупку «спецтехники» для негласной видеозаписи. Под определение этой самой спецтехники, данное постановлением правительства от 2000 года, подпадает львиная доля современных видеокамер, телефонов и т. п., а статья 138 УК с 1 января нынешнего года считает преступлением покупку такой техники не только для сбыта, как было раньше, но и просто для себя. Согласитесь, очень трудно представить себе, чтобы такая кампания началась без всякой связи с вхождением в моду видеозаписей из милицейской жизни. Нет; скорее всего, нам готовят серию открытых уроков на тему: не снимайте ментов, худо будет! Как слышно, готовится даже проект пополнения УК: хотят сделать уголовно наказуемой любую видеозапись милиционера «при исполнении». Как будто кто-нибудь в России ещё не понял, что добрые начальники отмазали бы и Евсюкова, не существуй видеозаписи его подвигов. Как будто у простого гражданина есть хоть трёхпроцентный шанс противостоять беззаконному наезду и (или) вымогательству представителя власти, если он сам или кто-нибудь из третьих лиц не ухитрится снять происходящее на видео. Не кидаться же на милиционеров с кулаками, крича «Нургалиев разрешил!» Без народного видео и иной самодеятельности масс очищение рядов и реформа МВД если не совсем невозможны, то продлятся до второго пришествия.

Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт»

Вчера начался суд над криминальным авторитетом Тариелом Мулуховым, больше известным в определенных кругах по его прежней фамилии Ониани, а также двумя его подельниками.

Процесс проходит в здании Мосгорсуда, хотя дело рассматривают судьи Хамовнического суда. Это сделано в интересах безопасности потерпевшего — уроженца Грузии Джонни Манагадзе. Он находится в отдельной комнате и за процессом следит только по монитору. Подсудимые выразили по этому поводу свое недовольство, но судья подтвердила, что потерпевший будет давать показания по аудиосвязи, так как он находится под защитой государства. Участники процесса его лица не увидят.

Как следует из материалов дела, в марте прошлого года на Смоленской площади столицы у гостиницы «Золотое кольцо» подсудимые похитили бизнесмена, перевезли его в один из ресторанов, где по указанию Мулухова избили бейсбольной битой. За освобождение несчастного потребовали у его родственников 500 тысяч долларов.

Трое суток похищенного держали в арендованной квартире, угрожая жестокой расправой. Получив часть выкупа, 218 тысяч долларов, вымогатели освободили его. Теперь на скамье подсудимых помимо самого Ониани находятся 43-летний уроженец Грузии Сергей Абутидзе и москвич 23 лет Алексей Зубарев. Следствие считает, что были еще и другие участники похищения.

Мулухова-Ониани считают главой так называемого «кутаисского» клана воров в законе. Попав впервые на нары за разбой и кражу еще в 17 лет, он с тех пор уже 8 раз побывал в местах лишения свободы. В начале 90-х бежал в Европу, жил во Франции и в Испании. Но испанская прокуратура выписала ордер на его арест, обвинив в отмывании преступных доходов. Однако Ониани успел ускользнуть от полицейских и вернулся в Россию.

Владимир Полетаев, «Российская газета» — Центральный выпуск №5163 (84) от 21 апреля 2010 г.

Исключение из подсудности присяжных ряда дел, в том числе по терроризму, не противоречит Конституции, говорится в постановлении Конституционного суда России.

«Отнесение таких дел к рассмотрению в составе коллегии трех профессиональных судей не является нарушением прав на судебную защиту, гарантированных Конституцией», — сказал глава КС Валерий Зорькин в понедельник, оглашая постановление суда.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам противодействия терроризму был принят в 2008 году. Тогда же были внесены изменения в УПК, которыми было установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 205 (теракт), 278 (насильственный захват власти), 279 (вооруженный мятеж), не могут рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, а должны рассматриваться коллегией из трех профессиональных судей.

В постановлении отмечается, что федеральный законодатель, отменяя правовые нормы и вводя новые, не должен придавать обратную силу новым нормам. «Следовательно, если по результатам предварительного слушания судом до вступления указанного федерального закона в силу было принято решение о назначении судебного заседания, в котором дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то такое дело подлежит рассмотрению именно судом присяжных», — говорится в материалах.

По словам Зорькина, изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме вызвано спецификой этих преступлений. «С учетом сложившейся ситуации государство вправе выбирать те или иные судебные процедуры», — сказал Зорькин журналистам после оглашения постановления.

Он добавил, что изменили свои законодательные акты и многие страны, пострадавшие от терроризма — США, Франция, Великобритания.

Во второй части постановления Конституционный суд огласил итоги проверки норм, по которым уголовное дело, где участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них ходатайствует о рассмотрении дела в данном составе.

КС отметил, что данная норма не противоречит Конституции.

«Данная норма не противоречит Конституции при том, что не исключена возможность выделения дела для обеспечения его рассмотрения в отношении одних лиц судом в составе профессиональных судей, если это не препятствует объективности разрешения уголовного дела в отношении других лиц с судом с участием присяжных заседателей», — говорится в материалах пресс-службы КС.

РИА Новости

Депутаты приняли в первом чтении пакет президентских законопроектов, которые предлагают меры по наведению порядка в органах внутренних дел.

Полпред президента в Госдуме Гарри Минх конкретизировал первоочередную задачу, решаемую в рамках этих законопроектов: «Очистить ряды милиции и спецслужб от недобросовестных работников». Однако добавил, что законодательные инициативы Дмитрия Медведева создают также условия для эффективной работы тех сотрудников ОВД, которые честно и добросовестно исполняют свой долг. И все это делается для того, чтобы обеспечить более эффективную защиту прав и законных интересов россиян.

Не поддержать такие намерения было невозможно. Думцы и сами давно мечтали вслух о чистоте милицейских рядов, не раз предлагали пересмотреть систему оплаты сотрудников в органах внутренних дел, чтобы их не прельщали дополнительные заработки сомнительного свойства. И всякий раз сильно возмущались, когда до них доходили факты преступного поведения милиционеров. Однако некоторые предложения законопроектов показались депутатам спорными. Прежде всего огорчила народных избранников поправка в уголовное законодательство, согласно которой милицейская должность того, кто совершил преступление, считалась отягчающим обстоятельством при определении меры наказания. Депутаты, среди которых, как известно, немало бывших работников правоохранительных органов, назвали такое нововведение дискриминацией и дискредитацией. Они признавали, что есть в милиции люди, подобные Евсюкову, но зачем чернить всех одним махом и заранее объявлять МВД «госорганом власти повышенной общественной опасности».

Неоднозначным было у некоторых думцев и отношение к норме, которая предусматривала наказание за «неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа», если он был отдан начальником в установленном порядке и не противоречил закону. Нарушителю грозил арест до шести месяцев, если невыполнение им приказа нанесло «существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». А если отказ подчиниться приказу был совершен «группой лиц по предварительному сговору или организованной группой», а все равно повлек тяжкие последствия, срок лишения свободы может быть увеличен до пяти лет. Оппозиция попыталась найти в этой норме политическую подоплеку, вспомнив тех, «кто не стрелял». А у профессионалов из Комитета Госдумы по безопасности был свой резон для сомнений по поводу этой меры. «Дознаватели и следователи, в том числе являющиеся сотрудниками органов внутренних дел, обладают процессуальной самостоятельностью и в первую очередь обязаны руководствоваться законодательными нормами, а не приказами начальника», — утверждали они.

Из трех законопроектов по милицейской реформе без возражений был встречен только один — тот, что предлагает отнести к органам дознания территориальные (линейные) управления (отделы, отделения) милиции.

16 апреля Госдума приняла постановление «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Амнистия будет распространяться на участников войны, тружеников тыла, бывших узников нацистских концлагерей и гетто, жителей блокадного Ленинграда. Исключение составляют лица, совершившие преступления против жизни и (или) половой неприкосновенности несовершеннолетних. В их отношении амнистия применяться не будет. Принято также постановление, которое регламентирует порядок освобождения ветеранов из мест лишения свободы, а также порядок прекращения уголовных дел в отношении тех, кто подпадает под действие постановления об амнистии.

Тамара Шкель, «Российская газета » — Центральный выпуск №5161 (82) от 19 апреля 2010 г.

Тюремное ведомство разработало методические рекомендации, как спасти человеку жизнь за решеткой. Только в этом году уже 170 арестантов обратились с просьбой о защите.

Ведь Федеральная служба исполнения наказаний отвечает не только за изоляцию заключенного, но и за его жизнь. Гражданин начальник должен обеспечить безопасность человека, когда тому что-то угрожает. Основной метод здесь — предоставить арестанту отдельную и особо охраняемую камеру. Другой вариант — перевести человека в другую зону, подальше от опасной компании.

Как сообщил директор Федеральной службы исполнения наказаний Александр Реймер, в прошлом году было изолировано в целях безопасности 5030 осужденных. Из них 487 человек были переведены в другие регионы. Ранее тюремное ведомство сообщало, что еще около 100 заключенных попали под программу защиты свидетелей и потерпевших.

Отдельный вопрос — безопасность человека в следственном изоляторе. Там арестанты живут в более тесной обстановке, и потому может возникнуть всякое. В арестантском языке есть даже такое понятие — «поставить на лыжи». Это когда заключенному говорят: даем тебе два часа, чтобы ты убрался из нашей камеры, потом пеняй на себя. Как рассказывал корреспонденту «РГ» один из бывших арестантов, в такие минуты человек начинает колотиться в железную дверь камеры, как бешеный. Он-то знает, что угрозы реальные, такими словами просто так не бросаются. Ровно через два часа его либо убьют, либо изнасилуют. Единственный шанс — достучаться до гражданина начальника. В прямом и переносном смысле слова.

Между тем до сих пор у персонала изоляции не было четких критериев, когда можно человека переселить, когда нельзя. Арестанту могут пойти навстречу, а могут и не пойти. Поэтому сейчас разрабатываются поправки в ведомственные инструкции, которые и установят основания для переселения арестантов из одной камеры в другую.

Давно известно, что почву для коррупции создают в том числе различные туманности в законах, когда дело, по сути, остается на усмотрение чиновника. Хочу, решу так, хочу — иначе. В тюрьмах подобный произвол особенно страшен, потому что от воли надзирателя зависит жизнь арестанта. Переведешь в другое место — спасешь. Нет — тогда человека либо убьют, либо искалечат.

Поэтому тюремное ведомство уже провело большую ревизию ведомственных нормативных актов и постепенно ликвидирует подобные лазейки и туманности. Вопросы безопасности рассматриваются в числе первых.

Кроме того, как сообщил недавно директор Федеральной службы исполнения наказаний Александр Реймер, во всех следственных изоляторах пересмотрены планы покамерного содержания. Теперь арестантов распределяют по камерам специальные комиссии, состоящие из психологов, медиков, оперативников и других сотрудников изолятора. А люди, попавшие за решетку впервые, будут отделены от рецидивистов. Отныне таких разных по духу арестантов нельзя содержать даже в соседних камерах. Лучше — в разных корпусах. Нет такой возможности, тогда — на разных этажах. Но не ближе.

Причины же конфликтов в камерах могут быть самые разные. Например, заключенные могут банально не сойтись характерами. Забавно, что после того как «нехарактерного» арестанта переведут в другую камеру, ему вслед обычно шлют положительные характеристики.

Ведь в тюремной среде принято наводить справки друг о друге, и камера прощупывает нового сидельца не хуже, чем иной отдел кадров. Так что обязательно рассылаются запросы по прежнему месту «жительства», и оттуда приходит ответ, мол, человек в общем-то неплохой, но просто характером не сошлись.

После такой «объективки» особых проблем новичку создавать не будут. Зато при других характеристиках человека выживут и из новой камеры. Причины конфликтов могут быть самые разные, в том числе, по словам экспертов тюремного ведомства, «совершение преступлений, несовместимых с криминальной субкультурой». В смысле обвиняемых по некоторым статьям могут очень неласково встретить за решеткой. Говорят, например, что арестанты, как правило, плохо относятся к педофилам и насильникам.

Владислав Куликов, «Российская газета» — Федеральный выпуск №5158 (79) от 15 апреля 2010 г.