Юристы считают невозможной реформу судебной системы без изменения ментальности общества.
Ментальность российского общества, в котором нет культуры уважения к правам человека, — основное препятствие для грядущей реформы судебной системы. Основная задача реформы, разработкой которой сейчас занимается специально созданная по указу президента Дмитрия Медведева комиссия, — добиться не декларативной, а действительной независимости судей и соответственно наибольшей эффективности работы судов. Чтобы получить желаемые результаты, нужно полностью изменить законы о судебной системе. Но никто заниматься этим не будет, потому что власти это невыгодно. К такому выводу пришли вчера собравшиеся на «круглом столе» в Институте современного развития судьи (действующие и отставные), адвокаты, правозащитники, экономисты, представители общественных организаций, ученые. Участники дискуссии посчитали, что глобальные институциональные изменения в судебной системе теоретически провести можно, но проще пойти по пути «теории малых сдвигов» — решать проблему необоснованности арестов, например, или неисполнения судебных решений. Проще потому, что это хотя бы реально, остальное — из области хотя и научной, но все же фантастики.
Тема зависимости судей от исполнительной власти получила в последнее время сильный резонанс. С момента вступления в должность президента Дмитрия Медведева с нее как будто сняли табу: разразилась целая череда скандалов, связанных с работой Фемиды. Сначала в Дорогомиловском суде столицы выступила первый зампред Высшего арбитражного суда (ВАС) Елена Валявина, заявившая, что на нее и ее коллег оказывали давление сотрудники кремлевской администрации, требуя принятия определенных решений по делам, находящимся в их производстве. О том же поведала в открытом письме и председатель Московского облсуда в отставке Светлана Марасанова. А председатель ВАС Антон Иванов заявил, что подозревает в коррупции председателя Федерального арбитражного суда Московского округа Людмилу Майкову. На 17 июля назначено заседание Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), где будет рассматриваться представление г-на Иванова о лишении ее полномочий судьи. Обращает на себя внимание и место проведения вчерашней дискуссии: попечительский совет Института современного развития, как известно, возглавляет президент Медведев.
На последних крупных совещаниях судей председатель ВАС Иванов активно выступал за укрепление независимости судей. Председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев неоднократно подчеркивал необходимость скорейшего принятия законопроектов, которые должны существенно повысить эффективность деятельности судов. В частности, это законопроекты «О судах общей юрисдикции», «О Верховном суде РФ», «Об административном судопроизводстве», «О порядке выплат компенсаций гражданам за чрезмерно длительные судебные разбирательства и неисполнение судебных решений» и «Об открытости судебной системы». Несмотря на то что все эти проекты уже существуют на бумаге, законодатели не торопятся с их рассмотрением, хотя некоторые лежат в Думе уже по нескольку лет. Почему? Судебное руководство на этот вопрос не отвечало, пожимая плечами.
Кое-что, правда, прояснилось вчера. Ничего не происходит в первую очередь потому, что это никому не нужно — слишком многого можно лишиться. Да и взгляды на то, как должна выглядеть идеальная судебная система, у всех свои, и каждый тянет одеяло на себя, не желая уступать позиции.
«Трудно быть независимым, не каждый сможет это выдержать. Главная проблема того, что мы не можем добиться независимости судей, — институциональная. Внутренне строение власти создано по принципу исполнения и подчинения, никаких законодательных оснований этих структур как самоопределяющихся нет, — сказала вчера во время дискуссии на «круглом столе» судья ВАС Татьяна Нешатаева. — И грядущая реформа ничего не изменит, потому что это проблема ментальная. Все хотят быть начальниками. Даже самые демократичные люди, попав во власть, меняются, потому что это очень сладко — машина, мигалка, кресло, приказы можно отдавать. Человек существо биологическое, он не может этому противостоять, и он всегда будет подавлять себе подобных. Именно поэтому те, кто будет делать реформу, не допустят независимости судей». По мнению судьи, в идеале следует полностью изменить законодательство о судебной системе, и в частности о квалификационных коллегиях, которые вольны выбирать судей и лишать их полномочий. Но это, подчеркнула она, возможно только со временем, с развитием общества, а сейчас у наших граждан «нет уважения к правам других». «В ВККС выбираются не лучшие, а послушные. И, как правило, с пятном в биографии, чтобы ими можно было управлять», — сказала г-жа Нешатаева.
Зампредседателя Конституционного суда в отставке, ныне заведующая кафедрой судебной власти и организации правосудия Высшей школы экономики Тамара Морщакова также считает, что органы судейского сообщества, в том числе и квалификационные коллегии, нужно переделывать принципиально, поскольку «они не исполнили миссию, которую на них возлагали». «Вопросы о лишении судей их полномочий должны рассматриваться отдельными органами на уровне суда, состоящими из судей, не входящих ни в арбитражную систему, ни в систему судов общей юрисдикции, — сказала она. — Такие споры могут решаться в рамках конституционного судопроизводства, так как речь идет о лишении судьи гарантированных ему независимости и несменяемости».
Г-жа Морщакова скептически отнеслась к высказанному во время дискуссии предположению, что, мол, сейчас закончится последний передел собственности, и те, кто обретет твердые позиции, станут заинтересованы в защите своих интересов, а значит, и интересов законности. Примечательно, что сам факт передела собственности никто из участников «круглого стола» под сомнение не ставил. «Здесь явная ошибка. Те, кто сейчас заканчивает передел собственности, не боятся того, что это кто-то сломает. Оппозиции нет. На их место придут те же самые, это так называемое тандемное управление. И без политики конкуренции не нужна и независимая судебная власть. Как это создавать уже не юридический вопрос», — считает г-жа Морщакова.
По ее мнению, на данном этапе возможно решить лишь «точечные проблемы» — необоснованность арестов, неисполнение судебных решений — по так называемой «теории малых сдвигов». Но, как подчеркнула судья КС в отставке, всю судебную систему таким образом реформировать невозможно. Чтобы решить эту задачу, считает она, нужно, во-первых, «рассредоточить судебную власть по видам судебной юрисдикции». В качестве примера она привела провалившуюся идею создания ювенальной юстиции: «Отказ от ювенальной юстиции — это отказ от целой государственной структуры поддержки несовершеннолетних. Если бы она была создана, мы смогли бы возвращать в общество тех, кого сегодня делаем преступниками». Во-вторых, по мнению г-жи Морщаковой, необходимо создать судебные округа, которые не совпадали бы с административно-территориальным делением, и тогда суды перестали бы зависеть от региональных руководителей: «Такая система существовала в дореволюционной России. По такому принципу сейчас работают арбитражные суды. А общая юрисдикция этого не хочет, это ей неудобно, потому что Верховный суд таким образом теряет свое влияние. Верховный суд может обидеться на мои слова, но именно он причина многих плохих решений». Кроме того, г-жа Морщакова критически отнеслась к системе обжалования судебных решений в судах общей юрисдикции. «Мосгорсуд называют Мосгорштампом, потому что он штампует решения районных судов, а не пересматривает их. Это будет продолжаться до тех пор, пока мы не введем апелляцию», — сказала она. Апелляция в отличие от кассации предполагает не просто проверку того, правильно ли суд первой инстанции применил закон, принимая решение, а полный пересмотр дела по существу, такая система действует в арбитражных судах.
А вот созданию административных судов, как сказала «Времени новостей» Тамара Морщакова, препятствует ВАС, который не хочет отдавать лакомый кусок споров компаний и органов власти в чужие руки. Кроме того, она критически отнеслась к идее г-на Иванова о создании единого Верховного суда, куда вошли бы и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции по американскому образцу, поскольку это лишь укрупнило бы и без того не маленькую судебную пирамиду, и ни о какой независимости судей говорить тогда не пришлось бы.
Сторонником «теории малых сдвигов» на «круглом столе» выступил председатель адвокатской палаты Москвы Генри Резник. В частности, он обратил внимание на то, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) часто наказывает Россию за нарушение свободы слова: «У нас рассматривается огромное количество исков к прессе о защите чести и достоинства. СМИ на периферии просто раздавили. ЕСПЧ подчеркивает, что журналисты имеют право на некоторую долю криворечий и даже провокаций, поскольку именно СМИ обеспечивают право граждан на получение информации, а чиновники обязаны отвечать за свою деятельность перед гражданами, в этом их работа. А у нас что происходит? Вводится чудовищная норма о том, что клевета в адрес высокопоставленных лиц рассматривается как вид экстремизма». Г-н Резник предложил ввести поправки в законодательство, которые позволили бы СМИ чувствовать себя свободнее, особенно в том, что касается вопросов судебных споров о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Кроме того, г-н Резник обратил внимание на актуальную проблему необоснованности арестов. По его словам, суды, вынося решения об арестах, не вникают в суть обвинения, как то велел в последнем пленуме Верховный суд, в то время как ЕСПЧ считает, что арест может применяться только «при обоснованности подозрений», а значит, какие-то доказательства обвинение должно предоставлять при решении вопроса об избрании меры пресечения. В этом адвоката поддержал судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин, который заявил, что судьи, осмеливающиеся отказать следствию в продлении сроков содержания под стражей, потом подвергаются преследованию.
Все высказанные на «круглом столе» предложения его участники решили изложить в письме президенту в надежде, что он учтет их мнения и пожелания.
Екатерина БУТОРИНА, «Время новостей»
