Верховный суд Российской Федерации

Новые разъяснения напоминают, что свобода слова – превыше всего, а при её ограничении нужно учитывать множество различных факторов.

Пленум Верховного суда внес правки в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Докладчик Олег Зателепин напомнил, что ВС постоянно следит за практикой по «экстремистским» делам и регулярно обобщает и дополняет свое постановление. «Изучение судебной практики показало: 90% от всех осуждённых по преступлениям экстремистской направленности совершили их в интернете», – заявил он. В связи с этим Пленум счел нужным разъяснить практику именно по размещению материалов в интернете.

«Мы считаем, что предложенные разъяснения позволят правильно отграничивать преступления экстремистской направленности от общественно неопасных деяний, – заявил Зателепин. – Наши подходы к праву на свободу слова должны способствовать тому, чтобы ограничения этого права были основаны только на законе».

1

Свобода мысли и слова

Верховный суд напомнил, что у граждан есть гарантированное Конституцией право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Это право может быть ограничено только в исключительных случаях и в той мере, в которой это «необходимо в демократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц».

2

Угроза обществу

При рассмотрении жалобы на возбуждение «репостного» дела суд должен «тщательно проверять» не только наличие формального повода, но и основания для его возбуждения. К таким данным относится не только сам факт размещения в интернете «экстремистского» контента, но и другие сведения, которые указывают на общественную опасность и мотив совершения преступления.

3

Цель: возбуждение ненависти

Размещение «экстремистских» материалов в соцсети может быть квалифицировано по ст. 282 УК только в том случае, когда пользователь осознавал направленность своих действий на нарушение основ конституционного строя, а также имел целью возбудить ненависть или вражду.

4

Контекст и влияние на аудиторию

При определении умысла на возбуждение ненависти суд должен рассматривать совокупность обстоятельств и учитывать:

форму и содержание размещенной информации, её контекст;
наличие и содержание личных комментариев пользователя;
факт личного создания либо заимствования контента;
содержание всей страницы пользователя и характеристику его личности;
объём «экстремистской» информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений;

5

Эксперт – не истина в последней инстанции

При оценке заключения эксперта по «экстремистским» делам суды должны помнить, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Максим Вараксин, Право.Ру