Правительство России одобрило законопроект, усиливающий вес адвокатского запроса. Новые правила помогут защитникам собирать важную информацию по делу – чтобы спасти невиновного.

Теперь ни чиновники, ни кто бы то ни было не смогут игнорировать официальные бумаги с вопросами адвокатам. Отвечать надо будет честно и в срок. Иначе накажут. Как поясняют эксперты, проблема назрела давно. Формально перед лицом суда все равны, но на деле выясняется, что у стороны обвинения больше возможностей получить какую-то важную информацию. Защите же зачастую приходится биться о глухие стены. Формально закон и сегодня разрешает адвокатам рассылать запросы. Но чиновники могут не принимать близко к сердцу письма с “другой” стороны. Адвокатам отказывают в информации или вовсе игнорируют письма от них, и никому ничего не бывает. Потому что никаких санкций не предусмотрено.

Недавно до Верховного суда России дошло дело: адвокат из Калининграда требовал обязать местное бюро судебно-медицинской экспертизы предоставить некоторую информацию. Еще летом 2014 года защитник пытался получить в бюро нужные для дела сведения, но ему отказали, сославшись на то, что “адвокат не является лицом, назначившим экспертизу”.

Хотя Верховный суд России по большому счету принял сторону адвоката, судебный процесс продолжается: дело отправлено на новое рассмотрение. То есть адвокат уже более полутора лет бьется, чтобы получить техническую, в общем, информацию.

Адвокат запрашивал исходящий номер сопроводительного письма, с которым следователю направлялись результаты экспертизы. А также направлялись ли следователю объекты исследования, и если да, то как были упакованы? Было ли получено заключение нарочным или отправлено почтовой связью? И т.п.

Возможно, эта информация и не подлежит широкому распространению. Но адвоката никак нельзя назвать здесь посторонним или праздно любопытствующим. Он защищает обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого проводилась экспертиза. Все эти нюансы, о которых запрашивал защитник, могут быть важны.

Верховный суд России признал, что адвокат был вправе обратиться в бюро судебной экспертизы с запросом.

“Однако оценка судом характера и содержания информации, в предоставлении которой заявителю отказано оспариваемым решением, возможна лишь при рассмотрении дела по существу и преждевременна на стадии принятия заявления к производству суда”, сказано в определении Верховного суда России. Поэтому нижестоящие инстанции должны будут вновь вернуться к вопросу.

Вот и получается, что ради одной справки защитнику приходится столько времени ходить по инстанциям, и хождения еще не закончены.

По словам юристов-практиков, отвечают адвокатам нечасто, примерно в половине случаев. Получается, все зависит от настроя столоначальника. Захочет – ответит. Не захочет – промолчит. Поэтому защитники поддерживают идею ввести санкции для чиновников, выбрасывающих в корзину подобные запросы. Есть надежда, что в перспективе все изменится, и адвокатские досье станут не менее объемными, чем досье следователей.

– Законопроект укрепит сторону защиты, в том числе определит требования к форме адвокатского запроса и реакции соответствующих органов на него, – сказал “РГ” президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. – Для предоставления запрашиваемой информации предусмотрен срок в 30 дней, конкретизирован перечень оснований, по которым адвокату может быть отказано в предоставлении сведений.

Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях дополняется положением об ответственности за отказ в предоставлении данных, не имеющий законных оснований.

“Подобные меры, как мы считаем, вполне могут стать эффективным рабочим инструментом”, – говорит президент ФПА. Он напоминает, что проект обсуждался несколько лет, так что адвокатское сообщество давно ждет его принятия.

Документ, как надеются представители адвокатского сообщества, создаст дополнительные основания для обеспечения равноправия для сторон процесса и следствия.

– Вместе с тем в законопроекте содержатся положения, над которыми, на наш взгляд, стоит продолжить работу, – говорит Юрий Пилипенко. – У нас вызывают определенные сомнения формулировки, касающиеся объема информации, подлежащей предоставлению адвокату по запросу.

В ближайшее время, как ожидается, законопроект будет внесен в Госдуму.

Владислав Куликов, Российская газета