Одной из ключевых проблем российской экономики инвесторы называют отсутствие независимого суда и произвол правоохранителей. Но оказывается, так думает не только бизнес. Почти три четверти адвокатов, опрошенных специалистами Института анализа предприятий и рынков Высшей школы экономики (ВШЭ), признают предвзятость судебных органов. А повышение прозрачности российской судебной системы в последнее время заметили лишь 20% респондентов.

Эксперты Высшей школы экономики совместно с Ассоциацией юристов России (АЮР) провели масштабное исследование для составления портрета современной адвокатуры – кто сегодня выполняет функции адвокатов, откуда они приходят в профессию, с какими проблемами сталкиваются, следуют ли нормам профессиональной этики и т.д. Всего в опросах приняло участие 372 адвоката из девяти регионов, представляющих все федеральные округа.

Опрос показал, что большинство адвокатов весьма критически оценивают судопроизводство в России. «О повышении прозрачности судебной системы говорили 20% респондентов, а об усилении общественного контроля над правоохранительными органами – только 16%», – пишут авторы исследования. Кроме того, 28% адвокатов отметили, что работники прокуратуры часто нарушают законные права их клиентов, 50% высказали такую претензию к следователям и около 60% – к сотрудникам полиции.

При этом подобные оценки заметно варьировались в зависимости от региона. «Соблюдение прав их клиентов заметно лучше оценивалось адвокатами в Волгоградской, Вологодской и Пензенской областях. Напротив, в худшую сторону выделялись Москва и Московская область, а также регионы Дальневосточного федерального округа», – говорится в докладе ВШЭ.

Респондентам также предлагалось оценить справедливость утверждения, что некоторые адвокаты выступают посредниками между системой правосудия и своими клиентами, помогая им добиться определенного исхода дела. В том, что это очень распространенная практика, признались 22% опрошенных, а 60% сказали, что это случается время от времени. При этом добиться оправдательного приговора для клиентов даже самых ловких адвокатов получается очень редко.

Согласно результатам опросов, адвокатам часто удается смягчить наказание по сравнению с требованиями прокурора – это отметили более 60% опрошенных, около 40% респондентов рассказали, что им удается свести приговор к условному сроку. А вот полное или частичное оправдание считают возможным лишь 8% адвокатов. Отсутствие каких-либо результатов для клиента как частое явление отметили свыше 20% респондентов.

На вопрос, в чем же причины обвинительного уклона в решениях российских судов, 72% опрошенных ответили, что суды не имеют реальной независимости. Около 38% связывают эту тенденцию с исторически сложившейся традицией.

Это мнение разделяет и партнер адвокатского бюро «Коблев и партнеры» Кирилл Бельский. «Причиной обвинительного уклона российских судов является инквизиционный характер работы, унаследованный от советской системы, – полагает он. – Судьи продолжают чувствовать себя продолжением карательной функции правоохранительных органов, но не независимыми арбитрами. К большому сожалению, кузницей кадров для судов общей юрисдикции являются структуры МВД, Следственный комитет и прокуратура, а не частный юридический бизнес и адвокатура, как в странах с серьезной правовой историей».

Генеральный директор юридической компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков полагает, что результаты опросов, хоть они и основаны на мнениях, а не на фактах, передают картину достаточно точно.

«Статистика, показывающая реальные нарушения прав клиентов, отсутствует, поэтому мнение адвокатов с некоторой долей погрешности может считаться отражением действительности», – говорит он. Впрочем, рассуждает Зуйков, вряд ли предвзятое отношение сотрудников право-

охранительных органов является сегодня препятствием для инвесторов – это далеко не первоочередная проблема при решении вопросов инвестиций в России.

Относительно зависимости судебной системы адвокаты полностью правы, соглашается ведущий юрист группы АКИГ Антон Мокин. При этом, по мнению эксперта, речь идет не только о неформально-административной зависимости, но и о снижении роли судебной власти в системе сдержек и противовесов, гарантирующей разделение властей.