Новый законопроект предлагает закрепить в Уголовном кодексе безусловный принцип “мой дом – моя крепость”. Такое правило сделает неподсудным любого хозяина, убившего незваных и агрессивных гостей.

С такой инициативой выступил сенатор Антон Беляков. Он внес в Госдуму проект поправок в Уголовный кодекс. Предлагается внести новые формулировки в статью 37 УК “необходимая оборона”. Попавших под эту статью не наказывают, а отпускают, так как судить их не за что.

Согласно проекту, не должно являться преступлением причинение вреда тому, кто незаконно вторгся в чужой дом или на чужой участок.

Идея обсуждается давно и вызывает жаркие споры. Сторонники такого подхода считают, что надо дать человеку карт-бланш на защиту своего жилища. По словам экспертов, нравы преступного мира сегодня изменились. Раньше, например, воры-домушники принципиально избегали насилия. Если они случайно сталкивались с хозяевами, то просто убегали.

Сейчас преступник не погнушается схватиться за нож. Более того, многие банды работают дерзко. Им кажется легче убить или покалечить хозяев, чем искать время, когда дом пуст. Поэтому преступники вламываются, когда им удобно.

Но человек, решивший дать отпор, рискует дважды. Первый раз – в схватке с бандитами. Второй – в объяснениях с прокурорами. Так сложилось, что героя, защитившего дом и семью, у нас вполне могут привлечь за превышение пределов самообороны.

Комментируя журналистам свою инициативу, сенатор напомнил историю сахалинского пенсионера Александра Тарасова, который был брошен в тюрьму за убийство грабителя. Ночью в дом 70-летнего пенсионера вломился 26-летний негодяй. Пьяный уголовник (мужчина был ранее судим) узнал, что Тарасов недавно получил пенсию, и решил забрать деньги. Мол, молодому они нужнее. Незваный гость измывался над пожилым человеком, бил его палкой. Пенсионер схватил нож и убил грабителя. Одним ударом в сердце.

Суд первой инстанции решил, что пенсионер должен был терпеть. Видимо, стоило, отдать деньги и надеяться, что преступника найдут и украденное когда-нибудь с него взыщут. А так пожилого человека самого чуть не записали в преступники. Суд приговорил Тарасова к 4,5 годам колонии общего режима. Пенсионера арестовали и отправили в следственный изолятор. Правда, вторая инстанция отменила приговор и оправдала мужчину. Это произошло после того, как дело Тарасова вызвало большой резонанс.

А как бы сложилась судьба человека, если бы на его защиту не встала общественность?

Мнения юристов по поводу расширения прав на самооборону диаметрально расходятся. Противники полагают, что наши законы и сегодня гарантируют право на защиту. Если же ввести презумпцию невиновности хозяина, убившего гостя, то под самооборону будут маскироваться бытовые убийства.

Такие аргументы содержатся в отзыве правительства России. Правительственные эксперты считают, что статья 37 УК позволяет вполне эффективно решать задачи обеспечения защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, включая проникновение в жилище и посягательства против собственности.

По тем же причинам не поддержали инициативу и в Верховном суде России. Правительственные эксперты также напомнили, что еще в 2012 году пленум Верховного суда России дал важные разъяснения, как рассматривать дела по самообороне. Главное правило: свою жизнь можно защищать всеми способами. Такие правовые позиции заложены в постановлении пленума.

Но судам предписано каждый раз детально изучать ситуацию. Мог ли человек реально оценить опасность? Состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения тоже может стать оправданием для того, кто защищался. Но это в теории. А на деле каждый раз многое зависит от взглядов конкретного следователя и судьи. И как раз на практике, как поясняют эксперты, часто возникают проблемы и резонансные дела. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, в прошлом году за превышение пределов самообороны было осуждено 854 человека. Из них 286 человек за убийство при превышении необходимой самообороны. Сели же в тюрьму за то, что перестарались, защищая себя, 135 человек. Из них 52 осужденных убили нападавших. Остальные причинили какой-то вред здоровью агрессоров. Иными словами, каждый шестой обвиненный в превышении пределов самообороны оказывается за решеткой. Остальные получают гуманные наказания: условный срок, ограничение свободы и т.п.

“В настоящий момент базовым принципом является формула: действия, совершаемые жертвой при необходимой обороне, и вред, причиняемый ими, не должны превышать вред, причиняемый преступным посягательством, – пояснила “РГ” адвокат Оксана Грикевич. – Т.е. оборона не должна быть более “опасной”, чем само преступление. Иначе оборонительные действия становятся преступными”.

Но практика по таким делам неоднородна, и законопроект она называет правильным. Поддержал идею и эксперт правового центра “Общественная Дума” Павел Ивченков.

“Законодатель стремится соблюдать баланс, однако тем самым ставит законопослушных граждан в равное положение с преступниками, посягающими на чужое имущество, здоровье и даже жизнь, – сказал он. – Поэтому предложенные поправки, позволяющие гражданам самостоятельно защищать свое имущество и своих близких от преступных посягательств в границах своей собственности, крайне важны и послужат сдерживающим фактором для готовящихся преступлений”.

Дискуссия о самообороне возникает не в первый раз. И явно – не в последний. Проблема еще в том, что нет четких объяснений, в чем заключается превышение самообороны. Само понятие пока никак не прописано в законодательстве. Поэтому все зависит от конкретных обстоятельств происшествия и как их оценивают следователи и судьи.

Анатолия Кучерена, председатель Общественного совета при МВД России, 
доктор юридических наук:

– Тема очень чувствительная, и к ней надо подходить аккуратно. В первую очередь хочу напомнить, что в статье 37 Уголовного кодекса РФ говорится о том, что преступлением не является “причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия”. При этом особо оговаривается, что превышением пределов необходимой обороны не являются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. То есть, к примеру, если грабитель, проникший в чужой дом, направит на владельца жилья газовый пистолет, тот вправе нанести нападающему любой вред, поскольку имеет все основания полагать, что пистолет боевой, а следовательно, его жизни угрожает реальная опасность.

Сейчас же предлагается включить в пределы допустимой самообороны и охрану своей собственности. Тут следует в первую очередь думать о том, чтобы не допустить самоуправство, расправы, сведение счетов, разборки. Под оборону все это может быть умельцами подогнано. На мой взгляд, принятие подобных предложений к хорошему не приведет. Представим ситуацию, когда в ходе пьяного застолья в доме одного из собутыльников между ними возникла ссора, завершившаяся дракой и гибелью гостя. У хозяина дома возникнет искушение представить свои действия как необходимую оборону. И эта позиция в случае принятия предлагаемых новаций может найти понимание у следствия. Возможен и случай, когда преступники, убив человека, перенесут тело жертвы в дом одного из убийц. Который затем станет доказывать, что этот человек проник в его жилище и он убил его, защищая свой дом. Или, скажем, на ваш садовый участок забрались мальчишки полакомиться яблоками. Разве это повод давать право владельцам участков устраивать пальбу? Допускаю, что сегодня 37-я статья УК применяется не всегда правильно, и в результате людей, действовавших в пределах необходимой обороны, иногда осуждают за ее превышение. Но это вопрос правоприменительной практики и качества проведения следствия. Необходимо с каждым конкретным случаем тщательно разбираться.

Но сама статья 37 УК РФ, на мой взгляд, в принципиальных изменениях не нуждается. Она предоставляет достаточные возможности человеку, который подвергся нападению, защитить себя, свою семью и свое имущество и в то же время не служит “индульгенцией” на убийство любого человека, вторгшегося в частные владения, независимо от того, был ли он вооружен и представляли ли его действия реальную угрозу чьей-либо жизни. Повторюсь, мы должны все взоры бросать на правоприменение, в том числе депутаты, которые будут рассматривать этот законопроект.

Владислав Куликов, Российская газета