Пленум Верховного суда скорректировал некоторые положения о судебной практике. В частности, речь идет о том, кого считать пьяным за рулем, как оценивать нарушения, совершенные теми, кто скрылся с места ДТП?

Именно с этого и начнем. Согласно разъяснениям пленума Верховного суда, водитель скрывшийся с места происшествия, может быть признан нетрезвым, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в нетрезвом состоянии на момент совершения преступления.

Ни для кого не секрет, что зачастую водители скрываются с места аварии, не потому, что у них стресс и они не понимают, что делают. Бегством они пользуются именно тогда, когда отдают полный отчет в своих действиях. Они понимают, что если стали виновниками аварии в нетрезвом виде, мера ответственности будет высокой. Вот и выбирают легкий выход. Выпил водитель накануне, сбил человека и поспешил скрыться. Через три дня появится в полиции с покаянием.

Но никто уже не сможет доказать, что он был нетрезв в момент совершения аварии. Таким образом водитель избегает довольно серьезной ответственности.

Кстати, таким способом ухода от ответственности водители стали пользоваться довольно часто. Но Верховный суд несколько расширил доказательства по этому вопросу. Например, если были свидетели, которые смогут подтвердить, что виновник находился в состоянии опьянения.

Что касается нетрезвых водителей, стоит упомянуть еще один пассаж решения пленума Верховного суда. Водитель может сидеть в своей машине в нетрезвом состоянии и даже распивать спиртные напитки, если автомобиль не тронется с места.

До сих пор недобросовестные сотрудники ГИБДД привлекали к ответственности за управление в нетрезвом виде и таких водителей. Зачастую даже те, кто просто переносил вещи из своей машины домой, отправлялись на медэкспертизу и лишались прав. Верховный суд поставил жирную точку в этом вопросе.

Верховный суд также конкретизировал, что следует понимать под таким странным термином, как “иные транспортные средства” в вопросах угона.

Так вот, согласно разъяснению Верховного суда под этим термином имеются в виду автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора, а также моторные лодки и иные суда.

Но только в том случае, если угон не содержит в себе признаков другого преступления. А именно кражи, хищения.

Все никак не удается нашим самым главным специалистам в области права и законности совместить понятия “угон” и “хищение”.

Примечательно, что нельзя угнать такие транспортные средства, как велосипеды, гребные лодки и гужевой транспорт. Их можно только украсть.

Владимир Баршев, Российская газета