Один из проектов фактически предлагает лишить обвинение значительной форы. Проект поправок в Уголовно-процессуальный кодекс обязывает правоохранителей доставлять в суд свидетелей обвинения. Сделать исключение и зачитать в суде показания, данные на следствии, можно лишь в случае стихийного бедствия либо иных чрезвычайных обстоятельств. Если правоохранители просто упустили свидетеля из виду и теперь не могут его найти, старые показания не принимаются.

Как заявил вчера председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, судьи не должны заниматься вопросами привода свидетелей в суд, их дело – давать оценку представленным доказательствам. Сегодня обвинение подчас предлагает суду довольствоваться чтением показаний, данных свидетелем следователю. По идее, судья должен лично посмотреть в глаза каждому человеку, от чьих показаний зависит окончательное решение. Однако бывает, что человека уже и след простыл, а следователи при этом клянутся, что все записали правильно.

“А вы уверены, что эти показания были даны такими на предварительном следствии?” – спросил Вячеслав Лебедев у судей – участников пленума. – Если кто-то имеет такую уверенность, то можно выносить приговор. Но я думаю, таких найдется немного”. Правозащитники могли бы рассказать немало историй, когда человек на следствии был вынужден говорить совсем не то, что думает. Тем важнее выслушать его на суде.

“Пусть оставят вас тревоги, что отложенное заседание за вызовом свидетеля может нарушить разумные сроки рассмотрения дела”, – сказал Вячеслав Лебедев судьям. “Если мы в полной мере обеспокоимся обязанностями суда, тогда все будет правильно”. Уже после заседания председатель Верховного суда пояснил журналистам, что “обязанность суда – не привод осуществлять, дело суда – оценить доказательства. Это не дело, когда не допрошен свидетель, который обвиняет подсудимого. Нередко это единственное доказательство, которое может лечь в основу приговора. Как это – не могут обеспечить явку?”.

Представитель минюста предложил прописать механизм обеспечения такой явки через службу судебных приставов и тюремное ведомство. На отсутствие механизма обеспечения явки указал и заместитель Генерального прокурора Сабир Кехлеров. Он предложил наделить прокуроров полномочиями по обеспечению явки свидетелей стороны обвинения. Проект был отправлен на доработку.

Также Верховный суд подготовил законопроект, по которому дела о банкротстве граждан должны рассматриваться обычными судами, а не арбитражными. Напомним, сейчас в Госдуме рассматривается законопроект, который вводит процедуру банкротства физических лиц. Проект прошел первое чтение. Объявлять себя банкротами смогут граждане, которых задушили банковские долги.

Изначально предполагалось, что подобные дела должны рассматривать арбитражные суды. Для этого планируется даже создать мобильные офисы на базе микроавтобусов. Ведь арбитражные суды сегодня есть только в столицах регионов. Однако в Верховном суде предложили решить вопрос иначе. “Мы считаем, что эта подведомственность – наша”, – отметил вчера заместитель председателя Верховного суда. Подробные доводы приводятся в пояснительной записке к проекту.

Владислав Куликов, Российская газета” – Федеральный выпуск №6047