Речь на заседании суда шла о будущем людей, которых обвинили в неких уголовных преступлениях, но пока следователи с ними разбирались, изменился закон. И то, что вчера считалось преступлением, сегодня таковым быть перестало.

На юридическом языке такое упразднение называется декриминализацией. Наивно было бы думать, что граждан, переставших из-за изменения закона считаться преступниками, раз, два и обчелся. В связи с либерализацией отечественного законодательства прекращение уголовного преследования из-за декриминализации статьи перестало быть чем-то из ряда вон выходящим. Скажем сразу, специальной статистики на сей счет нет. Но то, что ушедшие в прошлое уголовные статьи были весьма распространенными и применялись часто, – факт.

Законодатели уголовные статьи перечеркивают либо совсем, либо преступление переходит в разряд административного правонарушения. Это нормальная практика. Ну а что делать подозреваемым или обвиняемым, осужденным и отсидевшим? Они после всех перипетий еще преступники или уже нет? Конституционный суд вчера постановил – прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией не может лишать человека права оспаривать законность и обоснованность решений следствия и добиваться реабилитации.

Поводом к рассмотрению вчерашнего дела в Конституционном суде стали две жалобы Сергея Боровкова из Владимира и Николая Морозова из Мурманска. Оба просили проверить на конституционность несколько статей УК и УПК. Именно на эти статьи ссылались суды, отказывая заявителям в защите своего честного имени.

Истории мужчин в главном очень похожи. Против обоих в свое время были возбуждены уголовные дела. Боровков обвинялся в незаконном получении кредита, а Морозов в нарушении авторских прав. Пока шло расследование их дел, в Уголовном кодексе РФ произошли изменения. И “их статьи” попросту упразднили. Это послужило основанием для прекращения уголовных дел. Заявители с такой трактовкой категорически не согласились. Они считали себя вообще невиновными. Но на их возражения и требования о реабилитации не отреагировали ни местные органы следствия, ни суды. Боровков с Морозовым считают, что оспариваемые нормы позволяют прекращать уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Этим, по их мнению, нарушается право считаться невиновным и право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. А это уже нарушение Конституции.

Председательствовал на процессе Валерий Зорькин, а судьей-докладчиком выступил Николай Мельников. Он и озвучил позицию Конституционного суда. Она такова – прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией того, что человек совершил, не предопределяет оценку прошедшего следствия, обоснованности подозрения или обвинения. Отсюда следует, что такое решение о прекращении не дает права на реабилитацию

Судя по оспариваемым нормам, сказал суд, гражданин, несогласный с прекращением уголовного дела потому, что статью упразднили, оказывается лишен возможности обжаловать в суд законность действий следствия.

Получается, что такими решениями о прекращении дел фиксируются выдвинутые против человека обвинения.

Наталья Козлова, Российская газета