Как сейчас складывается судебная практика в вопросах самозащиты.

В Госдуме будут рассматривать законопроект, который предлагает закрепить право граждан защищаться при незаконном проникновении в их жилье. Сегодня в юриспруденции есть понятия «самооборона» и «превышение пределов необходимой обороны», но часто бывает так, что хозяин дома попадает в число обвиняемых, нанеся вред ворвавшемуся к нему человеку. Особенно если сам хозяин не пострадал. Эксперты отмечают, что в новой редакции закона всё должно быть продумано, чтобы не начались массовые случаи необоснованного применения оружия с официальным разрешением. «Известия» разбирались в ситуации.

А судьи за кого

Сегодня неприкосновенность жилища нарушается по разным мотивам: хулиганство с целью кражи или грабежа, похищения человека, изнасилования. Иногда это может быть сопряжено с нанесением тяжких телесных повреждений, вплоть до убийства.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, в 2021 году по статье 108 УК РФ («Убийство, совершенное при превышении необходимой обороны») были осуждены 428 человек, в 2022-м — 214 человек, а оправдан в 2021 году только один, в 2022-м оправданных было двое. По статье 114 УК РФ («Причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны») в 2021 году осуждены 418 человек, в 2022-м — 426 человек. Оправдательных приговоров в 2021 году не было ни одного, в 2022 году — семь.

Как следует из пояснительной записки законопроекта, правоохранительные органы порой предъявляют несправедливые обвинения о превышении пределов необходимой обороны людям, защищавшим свою жизнь и жизни близких. В связи с этим парламентарии хотят ввести принцип «мой дом — моя крепость» и тем самым переломить судебную практику в пользу обороняющихся граждан.

— Под жилищем понимается как место постоянного или временного проживания, так и место пребывания гражданина, — сказал «Известиям» один из авторов документа депутат ГД Ярослав Нилов. — Законопроектом предлагается не считать превышением пределов необходимой обороны действия лица, которые направлены на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении в его жилище.

По актуальным правилам, человек, которому нужно обороняться, должен в ситуации ограниченного времени оценить степень опасности, определить намерения нападающего «и в целом быть предупредительным к посягающему», тогда как нападающий априори находится в более выгодном положении.

В Минюсте «Известиям» не ответили на вопрос, поступал ли этот законопроект на антикоррупционную экспертизу. В правительстве сообщили, что документ нуждается в существенной доработке.

Занимать позицию обороняющихся

Неожиданное проникновение агрессивно настроенного лица, даже знакомого ранее, не дает возможности законным хозяевам полно и объективно оценить степень угрозы, считает зампредседателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, экс-начальник Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка МВД России Юрий Валяев. И в данном случае правоохранительные органы должны изначально занимать позицию хозяина или гостя дома, безусловно, проверяя версию возможного провоцирования ситуации со стороны обороняющихся, полагает сенатор Юрий Валяев.

— То есть давняя негласная установка при определении адекватности действий обороняющихся: если у нападавшего был нож, то обороняющийся ни в коем случае не должен взять в руки огнестрельное оружие, а если вдруг владеешь навыками какого-либо из видов единоборств, то надо было эффективно использовать прием для обезоруживания преступника, не помышляя ни о каком оружии, — заметил парламентарий.

Само проникновение в жилище чужого человека уже есть проявление агрессии; хозяин не может знать всей полноты намерений, а также того, какой предмет имеет в карманах одежды проникший, это во-первых, рассуждает сенатор. Во-вторых, если в доме находятся беззащитные люди — дети, старики, — необходимо учитывать и эмоциональный настрой хозяина, который для их защиты в этом состоянии может использовать любой предмет, в том числе и огнестрельное оружие.

Полковник полиции в отставке, экс-следователь по особо важным делам, председатель милицейского братства в городе Санкт-Петербург Александр Михайлов считает, что поправки необходимо принять, но предусмотреть ряд нюансов.

— К примеру, гражданин пришел в гости и с хозяином возникла ссора. Хозяин жилища, будучи к тому же в состоянии алкогольного опьянения, применил оружие, а потом сообщил, что к нему ворвался знакомый и угрожал убийством, — описал возможную ситуацию Михайлов.

По его словам, в новой редакции закона всё должно быть продумано, чтобы не начались массовые случаи необоснованного применения того же оружия с официальным разрешением.

Один из экспертов законопроекта, экс-оперуполномоченный уголовного розыска Анатолий Мусиенко приводит реальный красноречивый случай. Военный пенсионер, владелец квартиры, поставил в своем жилище сигнализацию с ядерной подводной лодки. В квартиру без хозяев через дверь пробрался грабитель. Сработала сигнализация, и вор умер от сердечного приступа от звука. Хозяину в итоге пришлось отвечать за превышение мер при самообороне в защиту своего дома.

— В большинстве дел владельцам квартиры приходится доказывать, что были вынуждены прибегнуть к самообороне, — говорит Анатолий Мусиенко. — Дело в том, что все ранее принятые изменения и поправки в судах не работают. Очень многим, чтобы доказать право на самозащиту, необходимо добираться до Верховного суда.

Проблемы правоприменения

И.о. заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ Павел Филиппов допускает, что исключение пределов необходимой обороны при незаконном проникновении в жилище при отсутствии угрозы для хозяев приведет к тому, что владелец дома будет иметь право убить квартирного вора. Такой подход поддержать нельзя, так как он противоречит основной идеи института необходимой обороны — меры защиты должны соотноситься с опасностью посягательства, отмечает эксперт.

Проблема сейчас больше в правоприменении, отмечает профессор кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России Антон Антонов.

— В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства, — говорит Антон Антонов. — Таким образом, мы видим, что в законе вопросы обороны разрешены и практика движется в этом направлении.

Член Ассоциации юристов России Дмитрий Уваров напоминает, что необходимой обороне посвящено отдельное постановление пленума ВС РФ, которое подробно и полно разъясняет ключевые аспекты применения ст. 37 УК РФ: понятие пределов и критериев правомерности необходимой обороны, понятие мнимой обороны, а также обстоятельства, которые надлежит учитывать судам при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны.

Завкафедрой уголовно-правовых дисциплин МФЮА Сергей Дубовиченко полагает, что законопроект неудачен в том, что имущественные интересы ставятся выше ценности жизни и здоровья.

— Ключевой принцип правомерности необходимой обороны — это соразмерность защиты и нападения, — говорит юрист. — Правомерное причинение вреда при посягательстве на жилище оправданно, если оно сопряжено с насилием.

Эксперт напоминает, что жилищем признаются не только дом, квартира, но и нежилые помещения, например апартаменты, чердак, подвал, балкон. Гараж и баня также могут называться жилищем, если они являются частью дома, а не отдельно стоящими строениями.

Доцент кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Вячеслав Воронин отмечает, что граждане порой опасаются прибегать к необходимой обороне, поскольку ощущают риск ответственности за превышение ее пределов.

— Однако обосновать потребность таких изменений несколькими, пусть и громкими, ситуациями, вряд ли возможно, тем более если обратится к практике применения норм о необходимой обороне. Можно сделать вывод, что суды гораздо чаще приходят к правильным выводам и вышестоящие судебные инстанции отменяют незаконные и необоснованные приговоры нижестоящих судов с прекращением уголовных дел в связи с отсутствием в действиях оборонявшихся состава преступления, практика складывается достаточно определенная и единообразная, — заключил Воронин.

В Институте законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ считают, что подобная законодательная новелла представляется дискуссионной в силу несоразмерности вреда, который может быть причинен обороняющимся лицом, характеру и степени общественной опасности посягательства.

Дмитрий Алексеев. Известия.RU.