Конституционный суд РФ приступил к рассмотрению жалобы несовершеннолетнего Вадима Филимонова, который претендует на рассмотрение своего дела судом присяжных. Юноша обвиняется в совершении тяжких преступлений, и решения высшего юридического органа РФ дожидается в СИЗО.

В прошлом году изнасилование и убийство, совершенное 16-летним преступником, потрясли тихий Владимир. Жертвой стала 14-летняя знакомая девочка, которую он сначала изнасиловал, а потом, опасаясь разоблачения, задушил. Для создания алиби Вадим позвонил на телефон жертвы, а потом вместе с ее матерью принимал участие в поисках. Следственный комитет РФ предъявил ему обвинения по трем статьям УК РФ: убийство, изнасилование и насильственные действия сексуального характера.

Непонятно, на что рассчитывал Филимонов, но он намерен был добиваться рассмотрения своего дела судом присяжных. Однако с 1 августа вступили в силу изменения в УПК РФ, определяющую подсудность уголовных дел. В частности, дела, которые ранее рассматривались судами субъектов РФ, были переданы на районный уровень, где суды присяжных не используются.

Исключение составили только дела, по которым подсудимый может быть приговорен к смертной казни или пожизненному заключению. Однако, пояснил судья-докладчик по делу Александр Бойцов, Филимонову как несовершеннолетнему наказание по максимуму назначено быть не может, и потому права на участие в деле присяжных после изменений в законе он утратил.
По этой причине заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку закон ухудшает положение граждан, в особенности несовершеннолетних.

Между тем стороны, принявшие и подписавшие оспариваемый акт, никаких дискриминационных оснований в новом законодательстве не видят.

– Право на суд присяжных не является неотчуждаемым и не входит в содержание конституционного права на судебную защиту, а является только одной из возможных процессуальных гарантий, – пояснил полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин.

– Право на суд присяжных не является обязательным условием обеспечения прав и свобод гражданина, в том числе в международном праве.

По мнению Вяткина, ни Европейский суд по правам человека, ни российское законодательство не проводят принципиального различия между судом присяжных и профессиональным судьей или коллегией судей, они абсолютно равны по значимости, и “никто не говорит”, что суд присяжных чем-то лучше”.

– Речь идет не об ограничении права на судебную защиту, а лишь о его дифференциации, – отметил в свою очередь представитель Совета Федерации в КС РФ Александр Саломаткин. В деле Филимонова к тому же есть еще один немаловажный аспект – характер совершенных преступлений. И если сам он говорит о повышенных гарантиях для несовершеннолетних обвиняемых, то нельзя не учитывать и положение жертвы и ее родственников.

– Статьи 131 и 132 – тема очень деликатная, и в условиях суда присяжных рассматривать их специфику затруднительно, – полагает представитель Генпрокуратуры РФ Татьяна Васильева. – Ситуация требует не только определенной квалификации судей, но и как можно меньшего количества слушателей.

Конституционный суд РФ примет решение по рассмотренному вопросу позднее и в закрытом режиме.

Мария Голубкова, Российская газета