Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда разъяснила, как надо понимать статью о применении срока давности. По мнению суда, вопрос о применении сроков давности к человеку, совершившему преступление, за которое по закону положена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, не должен решаться автоматически.

Освободить такого подсудимого от наказания за давностью лет или не освобождать, можно решать только по итогам рассмотрения по существу его дела судом. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства дела. В первую очередь – личность виновного, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Также важно понять, представляет ли спустя годы общественную опасность человек, совершивший преступление. Все это, подчеркнул Верховный суд, можно определить, лишь рассмотрев дело в судебном заседании.

По мнению суда, смысл части 4 статьи 78 УК вот в чем. Вопрос о применении сроков давности к человеку, совершившему преступление, за которое по закону положена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, не должен решаться автоматически. Освободить такого подсудимого от наказания за давностью лет или не освобождать, можно решать только по итогам рассмотрения по существу его дела судом. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства дела. В первую очередь – личность виновного, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. А еще важно для суда понять, представляет ли спустя годы общественную опасность человек, совершивший преступление.

Все это, подчеркнул Верховный суд, можно определить, лишь рассмотрев дело в судебном заседании.

Такие давние грехи, за которые так и не наступила расплата, всегда дают надежду преступникам, что годы работают на них. Не успели схватить за руку вовремя, думают многие из них, значит, спустя годы, если и задержат, то пройдет срок давности и наказания не будет.

Недавно в Самару привезли под конвоем арестованного гражданина. Он участвовал в грабеже и убийстве двух человек в 2002 году. Это было очень громкое преступление – двое налетчиков расстреляли инкассаторов из автомата. Спустя годы удалось выйти на след грабителей, один из них и был задержан в Москве.

В тот давний апрельский день в здание Самарской государственной экономической академии два инкассатора привезли зарплату – 2,6 миллиона рублей. Все случилось днем, когда вокруг было много студентов. Неожиданно раздались автоматные очереди.

Через некоторое время сыщики обнаружили автомобиль "ВАЗ-2105", на котором скрылись преступники. Эксперты, осмотрев транспорт, заявили – машина после преступления была взорвана ручной гранатой. В салоне нашли автомат с глушителем. По ходу расследования выяснили имя одного из грабителей – Владимир Жуков. Он был объявлен в розыск. Но на этом расследование застопорилось. Прошло семь лет. И лишь теперь следственная работа возобновилась. Жукова арестовали и предъявили обвинение в убийстве.

Старые преступления не считаются уникальной редкостью. Совершивших убийство, грабеж или кражу могут задержать и через десятилетия. Иногда такой арест – результат кропотливой работы следствия. Иногда поимка бандита – просто случайность. Например, милиция задержала на улице пьяного хулигана – ругался, приставал к прохожим, лез в драку. А в отделении при выяснении личности оказалось, что он опасный преступник, который уже ни один год числится в розыске. Случается, хотя и нечасто, что преступник спустя десятилетия сам приходит в милицию сдаваться. Объясняет такой поступок тем, что совесть замучила.

В прошлом году Иркутским областным судом было прекращено одно уголовное дело. Его возбудили против гражданина, которого обвиняли в организации заказного убийства. На процессе против этого человека дело прекратили по статье 78 Уголовного кодекса. Эта статья говорит о прекращении преследования в связи с истечением срока давности преступления. Ведь убийство, в котором обвинили севшего на скамью подсудимых, случилось еще в 1996 году.

В зале заседания подсудимый виновным себя в заказном убийстве не признал. Его защитник еще в начале процесса заявил, что доказательства вины его клиента рассматривать не стоит, а само дело за давностью лет необходимо прекратить. С таким предложением адвоката были категорически не согласны гособвинитель и потерпевшая – жена убитого. Они стали настаивать на продолжении суда. Поначалу суд с их протестом согласился и даже вынес определение – слушать дело дальше. Но по ходу рассмотрения дела защита вновь стала требовать прекращения слушаний, настаивая на том, что закончились все сроки давности. Можно предположить, что продолжение процесса не внушало подсудимому и адвокату никаких надежд на оправдание. Однако на этот раз суд с защитой согласился и уголовное преследование прекратил по статье 78 УК – вышли все сроки давности. Это решение было опротестовано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда вердикт областного суда пересмотрела. В высшей судебной инстанции страны это решение отменили, уголовное дело снова отправили в суд на новое рассмотрение.

Наталья Козлова, "Российская газета" – Федеральный выпуск №4912 (88) от 19 мая 2009 г.