20 июля Мосгорсуд признал законным назначивший условное наказание приговор бывшему сотруднику следственного комитета при прокуратуре РФ Александру Мазу по делу о грубом нарушении правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Члены Общественной палаты РФ Ольга Костина и Александр Брод прокомментировали вынесенное решение.

Напомним, что 30 января на Мичуринском проспекте в Москве А. Маз, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, на своем автомобиле сбил на пешеходном переходе 52-летнюю Софью Федорову и скрылся с места аварии. Женщина от полученных травм скончалась.

Ольга Костина: На мой взгляд, совершенно возмутительным является принятое сегодня судебное решение. То, что родственники виновной стороны выплатили некую денежную компенсацию говорит в данном случае не о компенсации причиненного вреда, а об откупе от правосудия.

И потом, в данном случае налицо несколько совершенно очевидных не только для судьи вещей. Во-первых, преступление совершил следователь. Во-вторых, преступник сбил женщину на автомобиле, находясь в нетрезвом состоянии, соответственно грубо нарушив правила дорожного движения. И, в-третьих, не оказал помощь пострадавшей и попытался скрыться с места происшествия.

На мой взгляд, это вопиющий факт как безнаказанности людей при исполнении, так и факт абсолютной правовой неадекватности со стороны судейского сообщества. Но, как это ни прискорбно, ситуацию изменить нам будет очень сложно. Идеология судейского сообщества нашла отражение в интервью, которое дала газете «Время новостей» председатель Басманного суда г. Москвы Ольга Солопова. Цитирую дословно «любому судье всех подозреваемых и обвиняемых жалко…» и «приговор в конце концов должен быть обоснован таким образом, чтобы обвиняемый, подозреваемый или осужденный по крайней мере не ожесточался». Но при этом, с ее же слов, «нужно уважать судебные решения, которые вступили в силу. Если мы будем обсуждать закон либо обсуждать вступившие в силу судебные решения, то тогда правового общества мы не достигнем». Я хочу подчеркнуть, что расширение прав потерпевших никак не может идти за счет урезания прав обвиняемых и подсудимых. Здесь важно другое. Про жертву и ее попранные преступником права судьи даже не вспоминают. И судейский органчик продолжает играть старую песню о необходимости полного соблюдения прав подсудимого и осужденного, а следователи в нетрезвом состоянии в свободное от работы время будут сбивать граждан, ситуация в сторону настоящей гуманизации правосудия не сдвинется.

В России давно уже назрела необходимость создания адекватной государственной защиты потерпевших и компенсации причиненного им ущерба, а также система аттестации судей. Более того, уголовная ответственность сотрудников правоохранительных органов должна быть более суровой, поскольку именно им поручено защищать и оберегать граждан.

Александр Брод: Разумеется, рассуждать о судопроизводстве профессионально могут только юристы. Но в данном случае очевидно даже непосвященному, что речь не идет о каком-то запутанном судебном деле, когда отсутствуют улики, нет свидетелей и т.д. Обстоятельства наезда выяснены, вина подсудимого полностью доказана. Более того, из обстоятельств дела выявляются три отягчающих обстоятельства:
 
Водитель А. Маз находился в состоянии алкогольного опьянения.
Сбив женщину, он скрылся с места аварии.
А. Маз – сотрудник СКП, т.е. лицо, призванное обеспечивать защиту граждан и карать преступников за нарушение закона.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что эти три обстоятельства требуют применения самого жесткого, в рамках предусмотренных законодательством, наказания. Такое наказание должно было быть вынесено преступнику и исходя из формальных требований, и с воспитательной целью. Российскому обществу сейчас, как никогда, требуется сигнал: любых «оборотней в погонах» ждет самое суровое возмездие. За подобное преступление УК предусматривает наказание в виде лишения свободы до 5 лет, на чем совершенно справедливо и настаивала Никулинская межрайонная прокуратура.

И что же? Никулинский суд принял во внимание «раскаяние подсудимого, а также ходатайство потерпевшей стороны о прекращении дела ввиду полного возмещения материального ущерба со стороны нарушителя» и приговорил А. Маза к двум годам лишения свободы условно (!). Прокуратура направила кассационную жалобу на решение суда, настаивая, что пьяный А. Маз представлял собой повышенную общественную опасность не только для потерпевшей, но и для других людей. Представитель прокуратуры совершенно точно сформулировал суть дела: «совокупность данных о личности А. Маза не является достаточным основанием для применения условной меры наказания и не соответствует основным его целям – восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного». Однако Мосгорсуд не принял доводы обвинения и оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а назначенный условный срок без изменения.

Решение и Никулинского суда, и Мосгорсуда иначе как абсурдными назвать нельзя. Это просто пощечина общественному мнению. Очевидно, что у граждан теперь будет еще один повод подумать: «своих покрывают» и в очередной раз засомневаться в возможности хоть каких-то перемен в России. Остается только надеться на настойчивость прокуратуры и на дальнейшее развитие дела, требующее, кажется, вмешательства вышестоящих судебных органов. И ожидать еще одного судебного решения по схожему делу – милиционера Р. Жирова, который 13 мая сбил насмерть в Москве беременную женщину, после чего также скрылся с места происшествия.