Авторы законопроекта считают, что это повысит качество правосудия, укрепит доверие общества к судебной системе и обеспечит более справедливое и объективное разрешение таких дел
На рассмотрение депутатов Госдумы внесены поправки в п. 2.1 ч. 2. ст. 30 «Состав суда» УПК РФ, направленные на предоставление гарантий справедливого и объективного рассмотрения уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны (законопроект № 1073282-8).
Проектом предлагается наделить районные суды или гарнизонные военные суды с участием коллегии присяжных заседателей правом рассматривать по ходатайству обвиняемого дела о преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обороны: речь идет о ч. 1 ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и ч. 1 ст. 114 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» УК РФ.
В пояснительной записке авторы законодательной инициативы отметили, что на практике все еще имеют место случаи, приводящие к необоснованному привлечению к уголовной ответственности лиц, применивших меры защиты, т.е. реализующих право на необходимую оборону. В качестве примера приведено постановление Восьмого КСОЮ, который признал Л. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, за которое тот был осужден первой инстанцией, – т.е. невиновным в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Согласно материалам дела Л. находился на своем земельном участке с другом, отцом и гражданской женой, когда туда пришла компания из 11 человек вместе с потерпевшим, имевших при себе палки. Между ними началась драка, спровоцированная пришедшими, во время которой Л. ударил одного из соперников по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Оправдывая осужденного, кассация указала, что нападение имело место в темное время суток, при численном превосходстве нападавших, являлось для Л. и его близких неожиданным, в связи с чем он не мог должным образом оценить реальную опасность нападения.
«Изучение практики уголовных дел в отношении лиц, обвиняемых в превышении необходимой обороны, показывает, что на деле суд фактически не применяет нормы ст. 37 УК РФ, что в лучшем случае приводит к отмене таких приговоров вышестоящими судами, – указано в пояснительной записке. – Введение обязательного рассмотрения всех дел о превышении пределов необходимой обороны по ходатайству обвиняемого с участием присяжных заседателей повысит качество правосудия, укрепит доверие общества к судебной системе и обеспечит более справедливое и объективное разрешение споров, связанных с оценкой произошедших обстоятельств».
Правительство РФ в заключении на законопроект указало на необходимость существенной доработки поправок со ссылкой на то, что суд с участием присяжных рассматривает по ходатайству обвиняемого дела об особо тяжких преступлениях. Выбор законодателем такого состава суда продиктован повышенной степенью общественной опасности преступлений, совершенных лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Вместе с тем указанные в законопроекте преступные деяния, как заметило Правительство РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести.
Кроме того, как отмечено в заключении, при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Разрешение вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны проводится в рамках квалификации преступления, когда учитываются объект посягательства, способ достижения результата, тяжесть общественно опасных последствий, место, время, обстановка преступления и иные подлежащие юридической оценке обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (ред. от 31 мая 2022 г.)). В материалах к законопроекту также отсутствуют статистические и иные данные, позволяющие сделать вывод о неэффективности текущего регулирования.
Заместитель председателя МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что предложенные поправки можно только поприветствовать, поскольку категория уголовных дел, связанных с превышением пределов необходимой обороны, довольно распространена и относится к сложной, в которой стандартный подход суда не всегда уместен. «Ни для кого не секрет, что при рассмотрении дел судом с участием присяжных присутствует больше объективности. Об этом говорят и данные судебной статистики: примерно 40% приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей, оправдательные. С учетом того что каждое дело, связанное с превышением необходимой обороны, является, по сути, уникальным и требующим детального изучения ситуации и всех обстоятельств дела, именно суд с участием присяжных заседателей будет в состоянии лучше в нем разобраться. Однако здесь могут быть и сложности, поскольку при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей очень много особенностей. Например, не подлежит изучению личность как обвиняемого, так и потерпевшего, что зачастую может играть существенное назначение. Например, от того, кем является обвиняемый в превышении необходимой обороны – профессиональным боксером или человеком, никогда не занимавшимся спортом, будет прямо зависеть вынесенный в дальнейшем приговор суда», – пояснил он.
Адвокат АП Волгоградской области Владимир Быстров также поддержал законопроект, отметив, что ему непонятна позиция Правительства РФ о том, что признаки превышения пределов необходимой обороны устанавливаются еще при квалификации преступления. «Никаких юридических познаний или суждений от присяжных не требуется, чтобы сказать, была ли оборона и была ли она соразмерна нападению. Более того, дела о причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при необходимой обороне тоже должны рассматривать присяжные заседатели, и я пошел бы дальше. Для повышения качества следствия и надзора все дела с санкцией свыше пяти лет лишения свободы по желанию обвиняемого должны рассматривать тоже присяжные. Тогда много дел, которые сейчас очень легко проходят через суд, туда бы просто не попали. При этом я уверен, что этот законопроект законом не станет», – подытожил он.
Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов поддержал также законодательную инициативу о расширении предметной подсудности суда присяжных за счет включения в нее составов о причинении тяжкого вреда здоровью или смерти при превышении необходимой обороны по ряду оснований. «Эти дела “органически” подходят для рассмотрения судом с участием присяжных заседателей. Никаких сложных для понимания присяжными заседателями юридических конструкций эти составы преступлений не содержат, набор фактов, составляющих предмет доказывания по таким делам, – самый обычный. Именно по таким делам очень важны мелкие детали произошедшего, точное понимание ситуации, вызвавшей совершение этого преступления, оценка реальности угрозы со стороны потерпевшего, определение соразмерности причиненного вреда и угрозы и т.д. Присяжные заседатели решают такие задачи очень хорошо. Кроме того, по таким делам большое значение имеет оценка произошедшего с позиции справедливости, а ведь именно присяжные выносят вердикт, ориентируясь на сложившееся в обществе представление о справедливости», – отметил он.
Эксперт полагает, что реализация этой законодательной инициативы резко не увеличит количество дел, рассматриваемых районными судами с участием присяжных, поскольку по данным судебной статистики каждый год рассматривается около 800 подобных дел: «Очевидно, что ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных будут заявляться не по всем этим делам, так как по иным составам такие ходатайства заявляют около 10–15% обвиняемых. Представляется, что указанная поправка увеличит количество дел, рассматриваемых судом присяжных, не более чем на 100–120 дел в год».
Советник ФПА РФ также считает, что Правительство РФ привело не вполне убедительные доводы против законопроекта. Он, в частности, заметил, что дискуссионным является довод о том, что предметная подсудность суда с участием присяжных заседателей строго ограничена законодателем лишь преступлениями с повышенной степенью общественной опасности. «Между тем если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, обвиняется в совершении нескольких преступлений, среди которых есть преступления средней и даже небольшой тяжести (случаи так называемой реальной совокупности преступлений), законодатель допускает рассмотрение всех этих дел судом с участием присяжных заседателей. Довод о том, что дела о превышении необходимой обороны затруднительно отнести к предметной подсудности суда присяжных, поскольку сама квалификация признаков необходимой обороны юридически сложна, основан на неверном понимании компетенции присяжных заседателей, закрепленной в ст. 334 УПК РФ. Очевидно, что никаких специальных юридических знаний присяжным заседателям для ответа на подобный вопрос не требуется», – в частности, заметил Сергей Насонов.