Признавая постановление следователя незаконным и отменяя его, суд указал: из него не усматривается, что полученная подозреваемым по социальному контракту единовременная выплата на оборудование для ремонта автомобилей была им похищена путем мошенничества
Как стало известно «АГ», 30 сентября Москаленский районный суд Омской области признал незаконным и отменил постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении мужчины, заключившего социальный контракт на оборудование для ремонта автомобилей.
17 мая 2023 г. В. заключил с Москаленским отделом Межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 1 социальный контракт на оказание государственной социальной помощи по осуществлению предпринимательской деятельности и получил в качестве единовременной выплаты на оборудование для ремонта автомобилей денежные средства в размере 350 тыс. руб.
28 июня старший следователь СО ОМВД России по Москаленскому району возбудил уголовное дело в отношении В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту получения им единовременной государственной выплаты в размере 350 тыс. руб.
17 сентября 2025 г. защитник подозреваемого – адвокат Андрей Подгорный обратился в суд с жалобой о признании постановления незаконным и его отмене. В жалобе указывалось, что в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК в постановлении не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. В нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК не указано ни одного признака преступления как основания для возбуждения уголовного дела. По ч. 3 ст. 159 УК следователем квалифицировано легальное получение В. на основании социального контракта от 17 мая 2023 г. единовременной выплаты на оборудование для ремонта автомобилей в размере 350 тыс. руб. Кроме того, защитник указал на нарушение предусмотренного ст. 144 УПК максимального срока проверки сообщения о преступлении, по результатам которой можно принять решение в том числе о возбуждении дела, который составляет 30 суток и по данному делу истек 7 мая.
Проверив материалы дела, Москаленский районный суд пояснил, что ч. 3 ст. 159 УК предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Указанные действия должны быть неправомерными и применительно к мошенничеству могут быть совершены двумя альтернативными способами, а именно путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Как заметил районный суд, в постановлении старшего следователя от 28 июня обстоятельства дела изложены таким образом, что В., заключив с Москаленским отделом Межрайонного управления министерства труда и социального развития Омской области № 1 социальный контракт от 17 мая 2023 г. на оказание государственной социальной помощи по осуществлению предпринимательской деятельности, получил в качестве единовременной выплаты на оборудование для ремонта автомобилей средства в размере 350 тыс. руб., чем причинил МУ МТСР № 1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 тыс. руб.
Суд указал, что в нарушение положений ч. 2 ст. 146 УПК в обжалуемом постановлении не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК. Из постановления не усматривается, что полученная подозреваемым по социальному контракту единовременная выплата на оборудование для ремонта автомобилей была им похищена путем мошенничества, не описан его способ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК В. является подозреваемым по данному уголовному делу, следовательно, наделен процессуальными правами, предусмотренными ч. 4 ст. 46 УПК, в том числе правом знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. В постановлении старшего следователя не указано, в совершении каких именно запрещенных законом действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК, подозревается В., чем нарушается право последнего на защиту. В итоге суд признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.
В комментарии «АГ» Андрей Подгорный отметил, что впервые за 10 лет практики он подал такую жалобу. Он обратил внимание на то, что результат рассмотрения в суде обычно заведомо известен: уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, имелись предусмотренные законом повод и основание. «Очень тонкая грань по таким жалобам: не касаться вопросов обоснованности уголовного преследования и его доказанности. В данном постановлении о возбуждении уголовного дела нет ни одного признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как основания для возбуждения уголовного дела. Поэтому акцент был сделан на том, что такое постановление как акт уголовного преследования нарушает конституционные права на доступ к правосудию, на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, ибо без выявленных следователем признаков преступления даже адвокату невозможно понять суть подозрения и предложить позицию защиты», – указал защитник.