Федеральная палата адвокатов не видит оснований для изменения нормы УПК о длительности нахождения под стражей.

Правительственный проект изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ может ограничить права обвиняемых, фактически увеличивая предельные сроки ареста на этапе расследования, опасаются в Федеральной палате адвокатов РФ. Юристы направили письмо спикеру Госдумы Вячеславу Володину с разъяснениями о том, почему законопроект, внесенный правительством, принимать не следует.

Федеральная палата адвокатов РФ направила председателю Госдумы Вячеславу Володину письмо (есть в распоряжении «Известий») с критикой законопроекта, меняющего правила исчисления срока на этапе следствия. Соответствующий законопроект внесло в Госдуму правительство в конце ноября.

Согласно документу исчислять срок ареста во время следствия нужно до того, как уголовное дело передадут прокурору (он утверждает обвинительное заключение и передает дело в суд). Сейчас этот срок отсчитывается до направления дела в суд.

Однако такой подход не означает, что обвиняемые смогут выйти на свободу на время рассмотрения дела. Законопроект предусматривает возможный арест и на этот период — пока прокурор не передаст дело в суд.

Федеральная палата адвокатов выступила против принятия законопроекта, подчеркнув, что новые нормы «направлены на ограничение прав обвиняемых».

Напомним, что по действующему УПК до передачи дела в суд обвиняемый может провести под арестом до 12 месяцев, а в исключительных случаях (например, обвинение в особо тяжких преступлениях) — до 18 месяцев.

Инициатива правительства фактически увеличивает предельные сроки содержания под стражей от 10 дней до месяца, говорят адвокаты, поскольку это ограничение не будет распространяться на стадию утверждения прокурором обвинительного заключения. Эта процедура может занимать до 10 дней, а в исключительных случаях до месяца (при большом объеме и сложности уголовного дела).

«Предложения авторов законопроекта лишают обвиняемых права быть освобожденными из-под стражи при истечении предельных сроков», — полагают в ФПА.

По мнению адвокатов, нормы УПК, касающиеся исчисления и продления срока содержания под стражей до суда, являются приемлемыми и не требуют корректировок. «Никаких сложностей для следователей изначально не должно возникать», — говорится в письме на имя спикера Госдумы. В ФПА напоминают, что при продлении срока предварительного следствия необходимо оставить прокурору 10 суток для утверждения обвинительного заключения.

Не соглашаются в ФПА и с доводом о том, что время следствия увеличивается необоснованно. «Оно как раз удлиняется ради важной процессуальной процедуры принятия прокурором решения по поступившему к нему уголовному делу и увеличивается на совершенно несущественный срок», — говорится в письме.

Адвокат, советник ФПА Игорь Пастухов считает, что этот законопроект является очередной попыткой излишне упростить задачу для следственных органов.

— Непонятно, почему необходимо растягивать сроки досудебного производства, облегчая работу следственных и прокурорских органов, — говорит он.

По его мнению, в результате таких изменений обвиняемый будет дольше сидеть под арестом.

Первый зампредседателя комитета по законодательству и госстроительству Госдумы Юрий Синельщиков (КПРФ) считает, что частично можно согласиться с аргументацией авторов законопроекта, но и доводы ФПА ему тоже понятны.

По мнению Юрия Синельщикова, срок, на который могут быть арестованы фигуранты уголовных дел, нужно ограничить 18 месяцами. По словам депутата, и сейчас этот срок нередко превышается, например в случае ознакомления обвиняемого с материалами дела. Такие исключения из общего правила, убежден депутат, нужно из УПК убирать.

— Надо 18 месяцами ограничиваться, и в эти рамки влезать всем — и следователям, и прокурорам, и адвокатам, — сказал Юрий Синельщиков. — Эту позицию я буду отстаивать, когда будут принимать закон. Нужно порушить систему, чтобы люди порой по 40 месяцев не сидели, — заявил он.

По сложившейся практике подобные обращения поступают на рассмотрение в аппарат председателя нижней палаты, а затем направляются в профильные комитеты для обсуждения. За оспариваемый законопроект отвечает комитет Госдумы по законодательству и госстроительству.

Татьяна Берсенева, Известия