Верховный суд

Верховный суд рассмотрел заявление гражданина, который не смог подать исковое заявление по Интернету и решил оспорить соответствующие пункты регламента. Он считал, что требование заполнять ИНН, ОГРН, адреса участников дела и так далее противоречит ГПК и КАС. Но в ходе заседания выяснилось, что в регламент закралась неточность: такие сведения требуются только в отношении истца, а не “участников дела”, как там написано. Само заявление гражданина в Верховный суд тоже было изложено не вполне ясно, как выяснили участники дела. Кроме того, судья ВС изучил электронные формы и поинтересовался у представителей Суддепа, какие графы заполнять обязательно, а какие – нет.

Сегодня, 11 января, судья Верховного суда Юрий Иваненко рассмотрел заявление Михаила Шевцова, который оспаривал правила подачи документов в суд в электронном виде: необходимость указывать ИНН, ОГРН, место нахождения организации-участника дела, место рождения физлица, адрес его регистрации, является ли оно ИП; телефоны, адреса электронной почты участников дела. По словам Шевцова, он пытался подать заявление в Ленинский районный суд Ростова-на-Дону, но не указал ИНН и ОГРН администрации Ростова-на-Дону. Поэтому пользователь получил два технических отказа. Это подтолкнуло его обратиться в Верховный суд и попытаться признать недействительными соответствующие положения п. 3.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденные приказом Суддепа при ВС от 27 декабря 2016 года. Шевцов указал, что они не отвечают нормам ГПК и КАС, которые не требуют предоставлять подобные сведения в отношении ответчика.

В заседание явились представители этого ведомства, которые возражали против удовлетворения требований. Они уверяли, что сайт требует заполнения всех вышеуказанных сведений только на истца (и, при наличии, его представителя), а электронной формы на ответчика не предусмотрено. Судья Иваненко поинтересовался, почему тогда порядок предписывает указывать сведения «об участниках процесса». Представитель Суддепа Андрей Шаров пояснил, что под этим подразумеваются несколько истцов. По словам его коллеги Ольги Лобановой, точная причина технических отказов Шевцову неясна, он приводит лишь свои домыслы.

Представители Суддепа подчеркивали, что электронная форма и сведения, которые требует процессуальный закон – это разные вещи, поэтому одно другому не противоречит. Лобанова таже прибавила, что многие сведения об истце автоматически подгружаются из личного кабинета пользователя на сайте Госуслуг – например, адрес. Сейчас его невозможно заполнить вручную, если на Госуслугах он не был введен, но в этом году такая возможность должна появиться, заявила Лобанова.

– «Указываются сведения об участниках судебного процесса», – еще раз задумчиво процитировал регламент судья Иваненко. – Непонятно, была ли администрация ответчиком [по иску Шевцова], или просто он выступал ее представителем.

Сам он в заседание не явился, поэтому внести ясность не мог. А Иваненко принялся изучать электронные формы.

– Если заявитель не внесет какие-то из данных, получит ли он отказ? – поинтересовался он у представителей Суддепа. – Например, я не указал электронную почту.

– В данном случае нет, но адрес электронной почты желательно указать, – ответила Лобанова.

На это судья заметил, что все поля выглядят одинаково, и пользователю непонятно, какие из них обязательны, а какие нет. Лобанова сослалась на порядок подачи документов, которым все регламентировано, и отметила, что даже в случае технического отказа истец может подать заявление на бумаге. «Доступ к правосудию не ограничивается», -подытожила она. Выслушав юриста прокуратуры, которая поддержала представителей Суддепа, Иваненко в итоге отказал в удовлетворении требований Шевцова.

Евгения Ефименко, Право.Ру