У местных судов больше не получится отфутболивать граждан, объясняя им, что иски о компенсации за чиновничий произвол им надо подавать только в Москве.

Верховный суд, разобравшись с одним подобным делом, постановил – принимать подобные решения следует на местах и не мучить людей.

Все началось с того, что в районный суд в Ингушетии обратилась женщина. Она представляла интересы человека, которого официально признали недееспособным и решением суда ему был назначен опекун – именно эта гражданка.

А проблема заключалась вот в чем. Ее опекаемый больной был незаконно привлечен к уголовной ответственности. Потом правоохранители разобрались и сказали, что он не виноват. По действующему законодательству те, кто незаконно привлекался, имеют право требовать компенсации. За плохую работу граждан в погонах у нас отвечает казначейство. Именно оно платит по счетам после решения суда.

Районный судья по иску женщины-опекуна вынес стандартное в таких случаях решение – раз казначейство располагается в Москве, то опекунше надо отказать. В решении судья записал – подобный иск надо подавать в столице.

В республиканском суде отменили решение районного, но не потому, что оно неправильное, а потому, что подано "лицом, не имеющим полномочий". Но женщина боролась за своего опекаемого. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, изучив ее жалобу, заявила, что местные судьи нарушили закон.

О праве каждого человека на возмещение вреда, причиненного действием или бездействием органов госвласти или чиновником, говорит Конституция. А статья 1070 Гражданского кодекса утверждает, что вред, который причинен человеку незаконным уголовным преследованием, возмещается за счет казны.

А вот, что не учли местные суды, разбирая этот иск, – следующая статья – 1071 того же Гражданского кодекса утверждает, что если причиненный человеку вред должна оплатить казна, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

И эта статья подкреплена документами, которые должны знать все, кто попадает в схожую ситуацию. Речь идет о приказе минфина N114 и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года. В приказе сказано, что на управления казначейства по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенностей, выданных минфином. Проще выражаясь, по судебным делам о взыскании денег за счет казны должен выступать минфин в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту. В данном случае это управление казначейства по Ингушетии.

Из-за незнания этого письма решение районного суда оказалось незаконным. Судья не имел право возвращать женщине исковое заявление.

Верховный суд РФ подчеркнул, что республиканский суд отменил решение районного суда правильно, но вынес свое решение, "основанное на неправильном применении норм права". По закону об опеке женщина была вправе выступать в защиту интересов инвалида в любых отношениях и без специального на то полномочия. Это статьи 2 и 15 Закона "Об опеке и попечительстве".

И еще одну ошибку сделал республиканский суд. Он в своем решении заявил, что право на компенсацию морального вреда является личным правом гражданина и не может быть кому-либо передоверено. На это главная судебная инстанция страны возразила – компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ, личных неимущественных прав, осуществление которых в интересах недееспособных граждан, учитывая закон об опеке, возложено на их законных представителей.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила оба решения и велела районному суду пересмотреть это дело с учетом своих разъяснений.

Наталья Козлова, "Российская газета" – Федеральный выпуск №5435 (59)