Верховный суд

Пленум Верховного суда России одобрил поправки в резонансный законопроект, прозванный специалистами “процессуальной революцией”. Главное предложение: разрешить судам зачитывать решение в сокращенном виде. Только резолютивную часть.

Теперь пленум Верховного суда предлагает расширить перечень дел, в которых судей обяжут в любом случае составлять решение в полном объеме, с мотивировочной частью. Таким образом Верховный суд России учел предложения экспертного сообщества, в том числе адвокатов. Ведь специалистам важно знать аргументы суда.

При этом против идеи отказаться от зачитывания вслух полного решения, пожалуй, никто не возражал. Действительно, это скорее ритуальная часть, довольно утомительная. В тот самый миг, когда участников процесса интересует только результат, им приходится стоять по несколько часов, выслушивая решение в полном виде.

Для судей же такие процедуры тоже лишняя нагрузка. Некоторые решения настолько длинны (по объективным причинам – дело сложное), что за то время, пока судья его зачитывает, он мог бы провести несколько заседаний.

“В 2017 году суды рассмотрели более 18 миллионов дел, рассказал недавно председатель Совета судей России Виктор Момотов. – Для сравнения: в 2007 году суды рассматривали примерно 9 миллионов дел в год, то есть за 10 лет нагрузка на судей возросла более чем вдвое. Ежегодно нагрузка на судей растет на 8-10 процентов. В мире нет правопорядков с сопоставимыми объемами судебной нагрузки и темпами ее роста”.

Он особо подчеркивает, что качество рассмотрения дел в российских судах является достаточно высоким. “Из всех решений судов первой инстанции в апелляционном порядке обжалуются не более 11,5 процента, – сказал он. – В результате почти 9 из 10 решений, принятых по первой инстанции, становятся итоговыми судебными актами по делу”.

В большинстве случаев между сторонами по делу отсутствует реальный правовой спор, а истцу нужен лишь формальный документ для взыскания с ответчика задолженности. “При этом по всем таким делам судья не только проводит полноценную судебную процедуру, но и составляет мотивированное судебное решение, – сказал Виктор Момотов. – Совершенно очевидно, что мотивировка судебного акта вызывает интерес у стороны дела лишь в том случае, когда между сторонами имеется правовой спор и участник этого спора не согласен с решением суда. С учетом того, что 9 из 10 судебных решений никем не обжалуются, получается, что почти в 90 процентов случаев судья составляет мотивированное решение, которое не взывает интереса ни у истца, ни у ответчика”.

Но если идея зачитывать решения в сокращенном виде возражений не вызвала, то насчет предложения сократить в каких-то случаях и сами решения, возникли споры. При этом в Верховном суде объясняли: проект не предлагает отказаться вообще от мотивировки судебных актов. Но в некоторых ситуациях предполагалось, что судья будет обязан составить мотивированное судебное решение по запросу. Если никто не попросит, решение останется сокращенным. Но, как пояснили адвокаты, им важно отслеживать судебную практику, знать правовые позиции судов, чем они руководствуются. Поэтому Верховный суд предлагает прописать в законе широкий перечень дел, где будет обязательно составляться решение в полном объеме. Например, в список попали дела по спорам о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

Владислав Куликов, Российская газета