Вчера Конституционный суд занимался гражданами, которые в разное время и при разных обстоятельствах жаловались на волокиту и считали, что им положено за неспешное правосудие заплатить. Все эти разные, но по сути однотипные жалобы КС объединил в одно дело и рассмотрел.

Это было дело о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

А с жалобами к судьям обратились трое граждан – В.В. Курочкин, А.Б. Михайлов и А.С. Русинов.

Рассмотрение прошло без проведения публичных слушаний.

Такое возможно по статье 47.1 закона о КС РФ. В этой статье разрешается не проводить публичные слушания дела, если вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций, выработанных в ранее принятых решениях КС РФ.

Суть жалоб вот в чем. Всем заявителям было отказано в компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Екатеринбуржец Александр Русинов и томич Василий Курочкин не смогли добиться компенсации, поскольку они не получили статуса потерпевших по уголовным делам.

Третий заявитель, москвич Анатолий Михайлов, был все же признан потерпевшим. Но дело было закрыто по причине истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Заявители уверены, что отказами нарушено их право на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.

В своем постановлении КС подчеркнул – само по себе право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту. Этого права не может быть лишен и гражданин, которому причинен физический или материальный вред, но не имеющее статуса потерпевшего.

По мнению Конституционного суда, для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок необходимо дать оценку правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, следователя с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Главный аргумент суда – разные обстоятельства, связанные с организацией работы правоохранительных органов, не могут приниматься во внимание в качестве допустимых для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства. То есть внутренние проблемы правоохранителей не могут быть препятствием к тому, что дела граждан будут тянуться бесконечно и им за такую волокиту никто не заплатит.

Оспоренные тремя гражданами нормы признаны не противоречащими Конституции. Тем не менее Конституционный суд рекомендовал федеральному законодателю уточнить порядок и условия подачи потерпевшими и гражданами, которым причинен физический и моральный вред, заявлений о компенсации в случаях, когда им отказано в возбуждении уголовного дела или оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Дела заявителей, сказал суд, подлежат пересмотру.

Компетентно

Николай Селезнев, судья Конституционного суда РФ:

– Постановление Конституционного суда направлено на защиту прав граждан. Правоприменители не должны лишь формально рассматривать заявления граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Здесь требуется дифференцированный подход. В каждом конкретном случае необходимо очень тщательно оценить качество работы правоохранительных органов, проводивших проверку заявления о преступлении, поиск подозреваемого, своевременность и обоснованность решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом длительный срок производства по делу сам по себе еще не является основанием для выплаты компенсации. Притязания на нее должны быть доказаны лицом, которое считает, что нарушены его права.

Наталья Козлова, Российская газета