Верховный суд РФ подтвердил ответственность агрегаторов такси за испорченную поездку: хотя непосредственно ссылка о взыскании с таких компаний ущерба за плохое качество услуги из текста пленума исчезла, эксперты считают, что высшая инстанция защитила права пассажиров, пользующихся услугами агрегаторов.

Во вторник высшая инстанция приняла постановление пленума по применению законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом пассажиров, багажа и грузов.

Кто в ответе

“Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети “Интернет”, переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке”, — говорится в окончательной редакции документа.

В проекте ВС прямо указывал на обязанность именно агрегатора возмещать причинённый во время поездки в такси вред.

ВС также разъяснил, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ).

“Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования”, — указывает высшая инстанция.

Мнение эксперта

“Логика в том, что итоговая редакция не содержит ссылок на агрегаторы и агентский договор, есть. И, на мой взгляд, она не в пользу этих самых агрегаторов», — поясняет советник коллегии адвокатов “Тарло и партнёры” Владимир Крауз.

Он напомнил, что в законодательстве нет понятия “агрегатор”, также оно не содержится в пользовательских соглашениях крупнейших игроков на рынке.

“Пользователю предлагается по сути разместить объявление на площадке. Кроме того, Gett вообще сообщает, что даже если ущерб с их стороны будет доказан, то размер ответственности ограничивается 100 долларами, что, конечно, не что иное, как введение потребителя в заблуждение, чтобы не было желания идти в суд ради такой мизерной суммы. При наличии же отсылки к 1005 статье ГК РФ агрегаторы непременно ссылались бы на то, что ни с потребителем, ни с перевозчиками у них нет агентских отношений”, — считает эксперт.

Крауз полагает, что при текущей редакции у агрегатора остается один путь — доказывать в суде, что согласившись с пользовательским соглашением потребитель не может считаться добросовестно заблуждавшимся.

“Процитирую одно из соглашений: “Компания оказывает услуги по предоставлению возможности заказывать легковое такси для перевозки пассажиров и багажа… а также иные возможные Услуги. Услуги оказываются третьими лицами, партнерами компании”. Для меня не очевидно, что в таком случае пользователь не добросовестно заблуждался. Кроме того, часть агрегаторов работает и через вызов такси по телефону. Тут у пользователя вообще нет шансов разобраться, что к чему. Кроме того, не будем забывать о схеме “таксопарк — все таксисты ИП” — можно принципиально не пользоваться Яндексом или Убер, а потом сильно удивиться. Так что данный пленум однозначно сыграет позитивную роль в защите прав пассажиров”, — подчеркивает советник.

Алиса Фокс, РАПСИ