Восстановление эстетического вида, как и восстановление здоровья, охватывается правилами Гражданского кодекса (ГК) о возмещении ущерба. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) по итогам рассмотрения конфликта между жителями коммунальной квартиры в Москве. Заявительница, которую сосед ударил по лицу, пыталась взыскать расходы на пластическую операцию по устранению последствий травмы. Суды ей отказали, посчитав, что «обезображивания лица» не возникло, а целью операции было восстановление эстетического вида, а не здоровья. Но ВС отправил дело на пересмотр в апелляцию (см. определение).

Житель московской коммунальной квартиры Антон Седов несколько раз ударил свою соседку Елену Орлову по лицу. После лечения травмы у потерпевшей появились подкожный рубец и западение кожных покровов. Для их устранения потребовалась косметологическая операция. Расходы на нее и лекарства (145 тыс. руб.) Елена Орлова попыталась взыскать с причинителя вреда.

Суды заявительнице отказали. Они решили, что Елена Орлова и пластический хирург руководствовались не патологическими (направленными на восстановление функции), а психологическими (эстетическими) критериями. Это в том числе подтверждал и приговор Антону Седову по ст. 115 УК об умышленном причинении легкого вреда здоровью. На момент вынесения приговора восстановительная операция уже была проведена, следы травмы были скрыты. «Искажения внешнего облика лица потерпевшей, придания её лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности суд не усматривает», — говорилось в приговоре.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов об отказе в возмещении расходов (дело было рассмотрено 6 ноября). Судьи обратили внимание: в том же приговоре признано, что деформации на лице Елены Орловой являются неизгладимыми. Именно поэтому пришлось прибегнуть к пластической хирургии. Этот вывод в приговоре был для нижестоящих судов обязательным, считает ВС.

Кроме того, ВС напомнил про презумпцию вины причинителя вреда в гражданском праве. Значит, Антон Седов должен был доказать, что следы на лице Елены Орловой возникли в результате лечения, а не самой травмы, но не сделал этого. Не доказал он и то, что затраты потерпевшей были неразумными, и что есть иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

«Ограничение права потерпевшего на восстановление его внешнего облика при причинении неизгладимых повреждений лица, то есть тех, которые с течением времени не исчезают самостоятельно, не основано на законе. То обстоятельство, что повреждения лица потерпевшей не были квалифицированы судом как обезображивающие с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступления, само по себе не лишает её права требовать возмещения расходов, понесённых на устранение этих повреждений, хотя бы и в эстетических целях», — говорится в определении ВС.

Дело отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

Гульнара Исмагилова, zakon.ru