Правоохранители навсегда испортили жизнь 15-летнему школьнику, поднявшему с пола 10 рублей после школьного конфликта. Его признали грабителем. Теперь мальчик до конца своих дней должен с боязнью обходить полицейские патрули – он всегда будет в подозреваемых. Само собой, приличная работа ребенку не светит. У него – клеймо в биографии. Так что может даже не напрягаться на экзаменах.

Невероятную, на первый взгляд, историю рассказали “РГ” родители Даниила Климова, школьника из Новосибирска. В 15 лет мальчик уже оказался в положении амнистированного преступника. На него было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК РФ – “грабеж”. Уголовная ответственность за это предусмотрена с 14 лет, так что по возрасту ребенок под статью попадал. Суда не было, мальчика амнистировали. Но это все равно что осудили: для правоохранительной системы он теперь навечно виноватый.

История, из-за которой правоохранители решили сломать жизнь мальчику, случилась два года назад, когда он учился в 9-м классе. Глупая в общем-то история. Как рассказывают родители Даниила, как-то в апреле он вместе с одноклассником шел к раздевалке. По дороге им встретился мальчик на год старше. Мальчик особенный: из-за болезни он долгое время был на домашнем обучении, а уже в старших классах врачи посоветовали вернуть его в коллектив – чтобы научился общаться с окружающими. И это у него не очень получалось. Между товарищем Даниила и тем учеником разгорелся конфликт. На ровном месте. Как бы то ни было, у десятиклассника из кулака выпала мелочь, раскатившись по коридору. Даниил, подчеркнем, во всем этом не принимал вообще никакого участия. Молчал. Стоял у стенки. Никого не трогал. Говорит, хотел подождать товарища, поэтому и остался. По его словам, упавшие деньги бросились подбирать самые разные мальчишки и девчонки. К Даниилу подкатились четыре монетки: пять рублей, две по два рубля и рубль. В сумме – 10. Он их поднял. Почти машинально. Ну, а потом оделся и пошел домой. “С места преступления скрылся”, – как написали полицейские. По их версии, Даниил, увидев на полу “денежные средства”, действовал “умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что они носят открытый характер”, – то есть совершил грабеж.

Вскоре Даниила вызвали на допрос в отдел полиции “Дзержинский”. Оказалось, что десятиклассник настолько расстроился, что мама нашла его плачущим у раздевалки. И бросилась защищать. В школу по ее настоянию приехали “скорая” (врачи не нашли никаких повреждений и прописали парню валерьянку) и полиция. Полиции пострадавший сообщил, что видел, как деньги поднимал Даниил Климов, не упомянув об остальных “собирателях”.

– У нас в семье врать не принято, – рассказала “РГ” Наталья Климова, мать Даниила. – И я сыну говорила – расскажи все честно, как было. Он и рассказал. Мол, да, поднял 10 рублей, добавил своих и купил себе жвачку. Через какое-то время нам предложили закрыть дело по амнистии. “Вам так повезло! – говорил адвокат, который работал с нами по назначению. – Не надо тратить время и нервы, ходить в суд – расписались и забудьте обо всем!”

То, что тогда ему совсем не повезло, Даниил понял только сейчас, спустя почти два года. Полицейские остановили его в метро – оказался похож на парня из ориентировки, отобравшего у девушки телефон. “Привлекался к уголовной ответственности?” – “Нет”. “Что значит – нет? А в базе у нас значится, что привлекался за грабеж!” К счастью, на этот раз Даниила отпустили. А ведь могли бы и не отпустить. И появился бы в его биографии второй грабеж – бывает у нас всякое. Но даже без страшных сценариев не секрет, что полицейскую базу работодатели используют, проверяя соискателей на ту или иную должность. Ведь прекращение дела по амнистии считается нереабилитирующим обстоятельством. Пусть формально судимости у мальчика нет, он навсегда в черных списках. Такова практика.

“К сожалению, несовершеннолетний Даниил стал жертвой полицейской статистики, – полагает адвокат Нвер Гаспарян. – Сотрудники обычно очень нуждаются в раскрытых преступлениях, а тут как раз подвернулся удобный случай поставить в свой послужной список раскрытое дело по грабежу. Печально, что несколько должностных лиц, имеющих отношение к возбуждению данного “умопомрачительного” уголовного дела, не задумались над тем, что в погоне за цифрами нужно все же учитывать и здравый смысл”.

В свою очередь, адвокат Сергей Бородин пояснил, что в данном случае речь идет об открытом хищении чужого имущества, то есть о грабеже. При этом законодатель не предусмотрел в Уголовном кодексе минимальную стоимость имущества, при хищении которого наступает уголовная ответственность, то есть формально под эту статью подпадает и открытое хищение одного рубля. “Однако преступлением является не всякое, а лишь общественно опасное деяние”, – говорит адвокат.

Для таких случаев в УК предусмотрено положение, что действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением. Но понятие “малозначительность” является оценочным, и применение данной нормы напрямую зависит от внутренних убеждений должностного лица, проводящего доследственную проверку или осуществляющего предварительное расследование.

“Очень жаль, что внутренние убеждения должностного лица в данном случае позволили возбудить уголовное дело в отношении Даниила. По моему мнению, малозначительность деяния Даниила очевидна, а уголовное преследование подростка – незаконно”, – сказал Сергей Бородин.

Комментарий

Николай Потапов, судья в отставке:

– Если потерпевший не намеревался расставаться со своими выпавшими деньгами, явно обозначив свои намерения (например, кричал другим детям, чтобы не трогали, собирал их сам и т.п.), то другим лицам не стоило хватать их и складывать себе в карман. Формально такие действия образуют грабеж, сумма не имеет значения – дело в способе совершения. Вместе с тем нельзя забывать и про положения уголовного закона о малозначительности деяния (часть 2 статьи 14 УК РФ). Содрогнулось ли наше общество от того, что школьник собрал с пола несколько монет? Или здесь все-таки нет никакой общественной опасности? По этому поводу можно спорить, но мое мнение однозначно – при подобных обстоятельствах уголовные дела возбуждать все-таки не следует.

Владислав Куликов, Нина Рузанова, Российская газета