Вчера в Федеральной службе исполнения наказаний сообщили “Российской газете”, что за год число заключенных в стране снизилось более чем на 25 тысяч человек.

Новый год за решеткой встретили 646 085 человек. В этой цифре учтены и осужденные, уже отбывающие срок, и арестованные. Судьба последних еще не решена, де-юре они не преступники. Кто-то еще услышит от суда заветное “свободен”.

Важно, что тенденция к сокращению тюремного населения продолжается. Некоторые аналитики полагают, что в прошлом году причиной тому была и объявленная амнистия. Все-таки она помогла освободить раньше срока немало мест в казенных домах.

Однако меняется и в целом практика наказаний. Гораздо чаще сегодня применяются альтернативные кары: штрафы, обязательные работы, ограничение свободы и прочее.

Отдельный вопрос – население в следственных изоляторах. Здесь тоже в теории должны применяться те же самые принципы: брать под арест в особых случаях. Для этого обвинение должно доказать, что подозреваемый может либо скрыться, либо как-то помешать следствию. Причем слово “доказать” не просто фигура речи, надо не голословно заявить, а принести именно доказательства.

Тем не менее на практике число арестов уже несколько лет подряд растет. Поэтому правозащитники в последнее время стали бить тревогу. В ответ во ФСИН на днях напомнили о старом предложении – проекте поправок в Уголовно-процессуальный кодекс и Закон “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”.

Предлагается прописать в законе норму, по которой суды должны принимать во внимание информацию о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых, направляемую администрацией следственных изоляторов. А представители казенных домов в свою очередь обязаны информировать о возможности размещения подозреваемых и обвиняемых в камерах с соблюдением санитарной площади. Иными словами, давать сведения, сколько человек уже находится в СИЗО, сколько свободных мест остается, какая средняя площадь на одного заключенного и т.п.

В свое время подобная инициатива широко обсуждалась. Тем не менее она уже несколько лет находится на согласовании. Критики обычно приводят такой аргумент: мол, ограничить суды в праве ареста нельзя. Тем не менее сторонники инициативы указывают, что особого ограничения нет.

Просто судье предлагается дать своего рода информацию для размышления – стоит или нет брать того или иного подозреваемого под стражу. Может, достаточно будет домашнего ареста или залога? Зачем увеличивать тесноту в СИЗО, когда без этого можно обойтись?

С другой стороны, место в следственном изоляторе для подозреваемого, которого опасно оставлять без строгого контроля, всегда найдется.

Как бы то ни было, рост населения в следственных изоляторах пока не мешает (как ни парадоксально) снижению тюремного населения. Именно потому, что на свободу выходят пока чаще, чем попадают в неволю. В СИЗО количество заключенных постоянно колеблется. Люди там долго не задерживаются.

Кстати, как сообщили в Федеральной службе исполнения наказаний, за год число сидельцев в СИЗО увеличилось на 357 человек. Было (на начало 2015-го) 117 402 человека. Стало – 117 759 человек. Вроде бы рост небольшой, но проблема в том, что время от времени возникают всплески, когда вдруг количество арестованных резко прибавляется. В Москве даже возник перелимит в СИЗО – несколько подзабытое явление в казенных домах.

“По состоянию на 1 января 2016 г. в СИЗО УФСИН России по г. Москве при лимите наполнения 8657 мест содержалось 11 279 человек, или 130,3% к лимиту наполнения.

В среднем на одного заключенного под стражу приходилось 3,1 кв. м, сообщили в Федеральной службе исполнения наказаний. – Вопрос этот очень серьезный, и решить его ФСИН России пытается всеми возможными законными способами”.

В Москве, как и во многих регионах, администрация учреждений Федеральной службы исполнения наказаний стала регулярно отправлять в адрес председателей судов списки лиц, длительное время числящихся за судами и ожидающих поступления судебных решений.

В Москве помимо прочего управление ФСИН информирует правоохранительные органы обо всех заключенных, к кому больше месяца не приходили следователи. А руководство там уже разбирается, в чем причина.

Возможно, объективные обстоятельства: например, надо дождаться результатов сложных экспертиз. А может, следователь забыл про человека, и потому гражданина начальника надо поторопить.

Владислав Куликов, Российская газета