Государственная Дума Российской Федерации

Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству рекомендовал ко второму чтению резонансный законопроект, который в юридическом мире назвали процессуальной революцией: в процедуру рассмотрения дел в судах предлагается внести серьезные изменения.

Самая главная новость: отвергнуто одно из нашумевших предложений, планировалось разрешить судьям выносить решения в сокращенном виде. Из привычной схемы “вводная часть – мотивировочная – резолютивная” предлагалось исключить мотивировочную, самую длинную. Так что оставалась информация, кто что требовал и что решил суд. А почему так решил – непонятно.

Аргументы сторонников идеи (что это разгрузит правосудие, что в большинстве дел стороны даже не обжалуют решений и что для желающих суд делал бы мотивировочную часть по запросу) не убедили законодателей.

Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников отметил, что отказ от составления мотивировочной части решения суда в качестве общего правила мог привести к фактическому ограничению права на доступ к правосудию.

А также – к усилению закрытости судебной власти.

– Упрощение и ускорение процесса должно соответствовать целям гражданского судопроизводства и не нарушать фундаментальные правила и принципы отправления правосудия, – подчеркнул Павел Крашенинников.

Как рассказали правоведы, даже если сторонам процесса мотивы не важны, многим профессионалам необходимо читать полные решения, чтобы понимать, почему судебная практика складывается так или иначе. Напомним, правосудие у нас открытое, решения публикуются. Именно из мотивировочной части профессионалы понимают, как суды трактуют те или иные нормы, каких подходов придерживаются.

Зато законодатели в процессе работы дополнили проект другой новаций: в исполнительных листах будут указываться дополнительные данные о должниках. Это необходимо, чтобы не возникало путаницы. На практике нередко проблемы возникают у полных тезок должников, так как программы в электронных базах указывают на них. В наш электронный век уже мало указывать ФИО и дату рождения человека, так как очень много таких совпадений.

В отношении ответчика – гражданина в судебных документах должны быть указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из следующих идентификаторов, если он известен: СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта, основной государственный регистрационный номер ИП, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.

Еще одна новация: начиная с уровня региональных судов профессионально представлять интересы граждан (то есть за плату) смогут только дипломированные юристы.

– Требование профессионального представительства не распространяется на представителей в силу закона, а это не только законные представители. Это, например, представители профсоюзов по трудовым спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные – эти категории могут не иметь высшего юридического образования или ученой степени для представительства в суде, – пояснил Павел Крашенинников.

В настоящее время правило о наличии высшего юридического образования действует в отношении административных дел, когда одной из сторон процесса выступает какая-то государственная инстанция. Порядок рассмотрения таких дел прописан в Кодексе административного судопроизводства.

Проектом изменяется порядок выдачи исполнительного листа. В гражданских и арбитражных делах исполнительный лист будет выдаваться только по ходатайству взыскателя, за исключением исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Владислав Куликов, Российская газета