Итак, некий мужчина предстал перед районным судом. Это было дело частного обвинения по уголовной статье – “Побои”. Мировой судья признал его виновным и приговорил к штрафу. Приговоренный с таким вердиктом категорически не согласился и пошел с жалобой в городской суд. Там дело пересмотрели и полностью оправдали человека. Говоря юридическим языком – оправдав, признали за мужчиной право на реабилитацию.

Когда это решение вступило в законную силу, пострадавший от нашего правосудия человек вновь отправился в суд. На этот раз за денежной компенсацией за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В суде мужчина рассказал, что уголовное дело, по которому его мировой судья признал виновным, длилось в общей сложности около двух лет. И все эти годы человек испытывал серьезные нравственные страдания. Поэтому он просит заплатить ему за причиненный моральный вред. Деньги мужчина хотел получить и с того, кто пожаловался на него в суд, и с министерства финансов. Это ведомство, как известно, отвечает в нашей стране за ошибки судей, прокуроров и прочих госслужащих-правоохранителей.

Но районный суд, который рассматривал иск о моральной компенсации, пошел навстречу истцу лишь отчасти. Суд решил – платить мужчине будет только обидчик. Причем дважды. Он компенсирует пострадавшему причинение морального вреда и оплатит госпошлину, на которую потратился истец. Но эти деньги пойдут в доход государства. Казна же обиженному ничего не должна.

 

С таким счетом оправданный не согласился. Он дошел до Верховного суда, который ему подтвердил, что подобные требования справедливы. Вот как доказывала свою точку зрения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Районный суд, удовлетворяя иск частично, рассуждал следующим образом. Моральный вред обязан возместить тот человек, который инициировал возбуждение уголовного дела против мужчины. Но так как приговор не вступил в законную силу, а был отменен вышестоящей инстанцией, то казна мужчине ничего не должна. С ней согласилась и вышестоящая инстанция.

Но подобное утверждение, сказал Верховный суд, противоречит Конституции. И тут же расшифровал сказанное: в 53-й статье Основного Закона сказано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

То же самое сказано и в Гражданском кодексе (статья 1070) – вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде… возмещается за счет казны в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Верховный суд напомнил, что такое по нашему законодательству – “реабилитация”. Это сказано в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса. Реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод человека, незаконно и необоснованно подвергшееся уголовному преследованию. А право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и “иных” правах.

Вред, причиненный человеку незаконным уголовным преследованием, возмещается государством в полном объеме.

А еще Верховный суд напомнил коллегам, что в 2011 году было по этому поводу постановление Конституционного суда (N 22-П). Там как раз говорилось про оправдание по делам частного обвинения и, соответственно, о возмещении за это морального вреда.

Об этом же говорилось и на специальном пленуме Верховного суда (17 от 2011 года).

Оба постановления судов говорили по сути одно и то же – кто должен платить за необоснованное привлечение к ответственности по делам частного обвинения, если такие обвинения несправедливы.

Общий вывод Верховного суда по этому делу таков, возмещать моральный вред в подобной ситуации должны не только частный обвинитель, но и государство.

Главный суд так и написал: “несостоятелен вывод судебных инстанций в части освобождения от гражданско-правовой ответственности минфина”.

В уголовном праве есть категория дел, называемые делдами частного обвинения. Такие дела может возбуждать сам гражданин, обратившись непосредственно в суд и минуя правоохранительные органы. Судебное разбирательство по таким делам начинается и заканчивается по желанию потерпевшего.

Как правило, дела частного обвинения – это дела небольшой общественной опасности.

К делам частного обвинения относятся: умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои, клевета без отягчающих обстоятельств, а также оскорбление, в том числе выраженное публично .

Уголовные дела по таким преступлениям возбуждаются, за некоторым исключением, по заявлению потерпевшего или его законного представителя. И подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Перемирие возможно вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Заявление по делу частного обвинения подается непосредственно мировому судье. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления.

Наталья Козлова, “Российская газета” – Федеральный выпуск №6129