Госдума в скором времени может воплотить в реальность идею Верховного суда РФ о запрете оглашать показания свидетелей и потерпевших без их вызова и без согласия сторон.

Но юристы опасаются другой новеллы: защита и гособвинение по уголовным делам будут обязаны обеспечивать явку “своих” свидетелей. “Законопроект в большей степени учитывает интересы обвинения, а не защиты”, – недовольны они. Правительство и Генпрокуратура ранее тоже были скептичны к этой идее.

Весной 2013 года ВС РФ предложил Госдуме принципиальную корректировку Уголовно-процессуального кодекса. Во-первых, разрешить оглашать показания не явившихся свидетелей и потерпевших, если установить их местонахождение не удалось “всеми возможными мерами” (п. 5 ст. 281 УПК). Сейчас это допускается в случае смерти потерпевшего или свидетеля, его тяжелой болезни, стихийного бедствия либо отказа свидетеля-иностранца явиться в суд. Во-вторых, зачитать такие показания суду можно будет лишь при условии, что обвиняемый или подсудимый ранее могли задать этим свидетелям вопросы на очной ставке и “высказывать свои возражения” (ч. 3 ст. 281 УПК). Вмешаться в действующее положение вещей ВС пришлось, в частности, из-за критики Европейского суда по правам человека, который указывает на нарушение права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Третья новация: возложить обязанность обеспечивать явку своих свидетелей и потерпевших на защиту и гособвинение соответственно (ст. 274 УПК).

Последняя норма вызвала серьезную критику как у правительства, так и у Генпрокуратуры. В кабинете министров ее называли необоснованной, но проект были готовы поддержать при условии его доработки. “Лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки указанных лиц в сравнении с лицами, представляющими сторону обвинения”, – говорилось в официальном отзыве за подписью вице-премьера Сергея Приходько. В нем также отмечалось, что предложенная редакция ст. 274 УПК противоречит ст. 231 УПК, по которой в постановлении о назначении судебного заседания судья разрешает вопрос о вызове лиц по спискам, представленным сторонами. Замгенпрокурора Сабир Кехлеров еще при обсуждении проекта в ВС был не менее категоричен и утверждал, что закон “нереален и работать не будет”. Он обещал, что его ведомство при рассмотрении законопроекта в Госдуме предложит свои варианты, расширяющие права прокуратуры. Разработчики документа считали, что решение этой проблемы можно найти потом. “Все остальные вопросы, в том числе механизмы, разъяснят соответствующие пленумы”, – объяснял судья ВС Михаил Шалумов.

Год законопроект пролежал в Госдуме без движения. Но уже в следующий понедельник комитет по законодательству может рассмотреть его и рекомендовать депутатам к принятию в первом чтении, сообщил “Право.Ru” источник в нижней палате парламента. О наличии поправок к нему пока не известно. Глава комитета единоросс Павел Крашенинников не смог уточнить эту информацию.

Юристам норма о возложении на защиту обязанности обеспечивать явку своих свидетелей не нравится. Они опасаются, что это будет на руку обвинению. “Законопроект в большей степени учитывает интересы обвинения, а не защиты”, – считает Вячеслав Феоктистов из адвокатского бюро “Корельский, Ищук и партнеры”. Он напоминает, что, в отличие от суда, у сторон процесса отсутствует реальный механизм обеспечения вызова свидетелей в суд. “Понятно, что сторона обвинения (прокуратура) окажется в более выигрышной ситуации, пытаясь обеспечить явку посредством направления повесток, или прибегнет к неформальной помощи следствия, – рассуждает он. – Защита же, не будучи наделенной властными полномочиями, будет существенно ограничена в возможности обеспечения свидетелей, не желающих участвовать в процессе, но обладающих важной для защиты информацией”.

Адвокат Ирина Барсукова из коллегии “Яковлев и Партнеры” опасается, что новеллы позволят “законно убирать неугодных адвокатов и свидетелей из процессов”. Она напоминает о случаях, когда адвокаты пытались обеспечить явку в суд свидетелей защиты и предоставляли деньги на транспорт от места жительства до суда, а потом адвокатов обвиняли в подкупе свидетелей по делу. “Результатом таких попыток обеспечения явки свидетеля становилось: у адвоката – отвод от дела, у свидетеля – признание его показаний недопустимыми доказательствами и исключение их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве по уголовному делу”, – объясняет она.

Феоктистов сомневается в эффективности нормы, позволяющей суду оглашать показания свидетеля, если его найти не удалось, а на стадии предварительного следствия у него была очная ставка с обвиняемым. “С одной стороны, факт получения показаний в ходе очной ставки существенно уменьшает вероятность фальсификации показаний свидетеля. С другой стороны, очная ставка проводится при условии противоречий в показаниях лиц. И очная ставка с обвиняемым, скорее всего, будет проведена со свидетелем обвинения, но никак не защиты. И именно показания свидетеля обвинения в таком случае будут сначала оглашены, а в дальнейшем положены в основу принятого решения”, – считает он.

Ранее правительство тоже усомнилось в работоспособности этой нормы: ВС не предусмотрел механизма реализации права обвиняемого или подозреваемого допросить свидетелей и потерпевших на досудебной стадии, говорится в отзыве, а также проект не учитывает право обвиняемого или подозреваемого на отказ от дачи показаний (ст. 46 и 47 УПК).

С текстом законопроекта № 272128-6 “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (об уточнении порядка оглашения в судебном заседании показании свидетелей и потерпевших)” можно ознакомиться здесь.

Татьяна Берсенева, ПРАВО.РУ