Алла Большова, судья в отставке, главный научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Заслуженный юрист РСФСР:

В статье "Сам себе судья", опубликованной в "Российской газете" 14 февраля, Михаил Барщевский и Анатолий Торкунов высказали ряд предложений по реформе судебной системы и пригласили юридическое сообщество высказаться по этой острой теме.

О судебной реформе говорят не только "в последнее время". Говорили давно и даже уже признавали успешно завершенной. Насколько это верно, видно из того, что и в 2012 году, имея Целевую программу "Развитие судебной системы на 2006 – 2010 годы" (позднее – на 2007 – 2011 годы), мы продолжаем говорить о необходимости судебной реформы.

Я не знаю, какой "правовой пейзаж" хотели видеть те реформаторы, но, полагаю, в любом случае не тот, который мы видим сейчас. Может быть, в чем-то ошиблись или не довели до конца задуманное. А может, так случилось потому, что из 40 человек – членов комиссии по судебной реформе судей было меньше четверти. Упоминаю об этом, чтобы вновь не пойти по неверному пути, чтобы в 2020 году не заговорили опять о необходимости проведения судебной реформы.

Если реформирование пойдет хаотично, по отдельным, не содержащим достаточно конкретики предложениям, нам никогда не преодолеть черту, по одну сторону которой находится бесконечный процесс, а по другую – обновленная судебная система. А это значит, что будет продолжаться "точечная", вялотекущая реформа, по сути ничего не меняющая, не приносящая никакой пользы. Бытующее мнение, что судебная система требует постоянного реформирования, с моей точки зрения, не только ошибочно, но и вредно. Этой позицией оправдывается постоянное движение в судебной системе, лишающее ее необходимой стабильности, постоянные изменения, вносимые в законы, затрудняющие понимание их гражданами и применение – судьями.

Сейчас кроме огульной критики работы судей и всей системы мы ничего не слышим. Если судья уличен в поведении, несовместимым с его должностью, – с ним нужно расставаться. И если для этого имеются основания, привлекать к ответственности. Но перекладывать на весь судейский корпус вину отдельных работников нечестно и по отношению к судьям, и по отношению к обществу, вводимому таким образом в заблуждение.

Возникает вопрос: каким образом после назначения на должность судьи становятся взяточниками и коррупционерами? Они проходят серьезную проверку, квалификационную коллегию, кадровую комиссию при президенте РФ. Наверное, если допустить, что коррупция в суде превосходит коррупцию в других органах, – что-то серьезно неладное происходит в системе назначения судей.

В первую очередь при проведении реформы нужно ответить на этот вопрос. Ведь от качества судейского корпуса напрямую зависят и качество правосудия, и необходимое в обществе и для самого общества уважение и доверие к судьям и к судебной системе.

Поскольку судебная реформа продолжается, ничто не мешает, и чем быстрее – тем лучше, начать новый ее этап даже не с разработки концепции, а с четкого представления о том, какой мы хотим видеть нашу судебную систему, с разработки ее модели. И главный вопрос, на который нужно ответить: остаются ли в нашей судебной системе две ветви – общей юрисдикции и арбитражная, или эти ветви будут объединены? От ответа на этот вопрос зависит дальнейшее направление реформы.

Теперь изложу свое видение проблем, затронутых в статье.

1 Не думаю, что избрание председателей судов всех уровней судьями этих судов правильное решение, ведь судьи тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Особенно если это человек с завышенной самооценкой, который считает, что именно он должен быть председателем суда, и для достижения этой цели способен на все.

Пока не найден единственно правильный ответ на вопрос, пойдет ли эта мера на пользу судебной системе, лучше ничего не менять. Тем более что совсем недавно введено назначение президентом РФ на должность председателя Конституционного суда вместо избрания его на эту должность коллегами. Когда избрание председателя КС заменялось на назначение, звучали голоса против этого, но появилось соответствующее обоснование. Теперь потребуется обосновать противоположную точку зрения. А что изменилось за несколько лет? Да ничего. А если это так – как объяснить существование, почти одновременное, двух противоположных точек зрения? К тому же не решен вопрос о заместителях председателя суда. А это крайне важно, поскольку именно они вместе с председателем должны составлять команду единомышленников – это гарантия благоприятного во всех отношениях климата в коллективе.

2 Не очень соглашусь и с требованиями к кандидату на должность судьи минимального стажа работы на юридических должностях – 3 года в прокуратуре и 3 – в адвокатуре. Такой стаж не гарантирует наличия необходимых знаний у претендента на должность судьи арбитражного суда.

Полагаю, что для всех кандидатов на должность судей необходимо организовать учебу, где они получат знания не только материального права, но и, что не менее важно, по ведению процесса, общению со сторонами и коллегами. Ведь профессия судьи отлична от других профессий, в том числе и от профессий адвоката и прокурора. За время учебы судья воспитывается в духе уважения к своей профессии, что в первую очередь предполагает его независимость, умение с достоинством противостоять любым давлениям.

3 Примером "точечного" неконцептуального подхода к реформированию судебной системы является предложение "пересмотра категории дел, требующих рассмотрения арбитражными судами". Что имеют в виду авторы этого предложения? Признавая, что перегруженность судей – главная беда судебной системы, они отмечают, что у ВАС есть "интересные предложения по подведомственности дел арбитражным судам". Насколько мне известно, они связаны с расширением компетенции арбитражных судов за счет передачи в их подведомственность дел, ранее находящихся в компетенции судов общей юрисдикции. Ярким примером служит статья 29 АПК РФ относительно обжалования нормативных актов и создание арбитражного суда по интеллектуальным правам. Нужно ли это арбитражной судебной системе, где нагрузка на судей в среднем в несколько раз превышает предполагаемые нормативы? А не случится ли так, что она рухнет, не справившись с нагрузкой, которая увеличится за счет передачи на рассмотрение арбитражных судов дел с участием физических лиц, всегда ранее рассматриваемых судами общей юрисдикции? И что останется для этой системы? А ведь эта борьба теряет смысл, если концептуально будет установлена необходимость слияния двух ветвей судебной власти; в любом случае все вопросы подведомственности споров должны решаться с учетом будущей судебной системы.

4 Мне, в прошлом работнику судебной системы, представляется весьма ошибочным утверждение о том, что, "если коррупцию удастся изжить в судейском сообществе, в других ветвях власти она отомрет автоматически". Главное зло не в том, кто берет, а в том, кто дает. Если не будет взяткодателя, не будет и взяткополучателя. Вопрос борьбы с коррупцией в судах – серьезный вопрос, требующий тщательной проработки. Коррупция – понятие не одностороннее. Непонятно, что может помешать взяткодателям продолжать свою разрушительную работу, а взяткополучателям иных, не судебных структур, брать взятки, если не будет коррупции в судах. Ведь должностных лиц, от которых зависит решение того или иного вопроса, достаточно в любых структурах нашего общества. Немало и любителей обойти закон и решить свой вопрос за определенную мзду. Куда они денутся? Именно потому борьба с коррупцией должна вестись по всем направлениям.

В установлении же контроля за расходами судей проблемы не вижу. Да, нужно наконец решиться на это.

5 Представляется интересным предложение о фиксировании судьями обращений по делам. Но главное здесь не оглашение таких обращений при рассмотрении дела, а доведение содержания этих обращений до соответствующих органов для принятия мер к обратившимся.

6 Важно к осуществлению реформы привлекать судей – кто лучше их может знать, что и как нужно менять в судебной системе.

7 Для осуществления судебной реформы необходимо создать постоянную рабочую группу, которая должна разработать модель судебной системы, концепцию, долгосрочную программу осуществления преобразований с разбивкой по годам.
Ключевой вопрос

Хотелось бы отметить, что реформа в первую очередь должна коснуться условий, в которых судьям приходится работать. В обсуждаемой статье упоминается о перегруженности судей. Снизить эту нагрузку – ключевая задача судебной реформы. И сделать это нужно не только ради повышения качества правосудия, как об этом говорится в Целевой программе "Развитие судебной системы", но и ради самих судей. Нагрузка судей не может не сказаться на их здоровье; посвящая себя полностью работе, судьи вынуждены меньше времени уделять детям, семье, что порой имеет печальные последствия.

"Российская газета" – Неделя №5723 (50)