За игнорирование результатов мероприятий общественного контроля органами государственной власти предлагается ввести административную и уголовную ответственностьГод назад был принят закон, закрепивший детальное правовое регулирование деятельности граждан по наблюдению за действиями органов власти и проверке принимаемых ими актов – Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ “Об основах общественного контроля в Российской Федерации” (далее – закон об общественном контроле).

Развитие институтов общественного контроля важно в России в том числе потому, что он считается одной из главных мер по профилактике коррупции. Однако целостной системы общественного контроля в нашей стране пока нет, поэтому эффективность проводимых мероприятий не приводит к существенному улучшению качества государственного управления и снижению уровня коррупции. К такому выводу пришли участники первой всероссийской конференции “Организационные правовые основы общественного контроля в Российской Федерации. Теория и практика”, состоявшейся 22 июля в Общественной палате РФ (ОП РФ).

СПРАВКА

К субъектам общественного контроля относятся Общественная палата РФ, общественные палаты субъектов РФ, общественные палаты (советы) муниципальных образований, общественные советы при федеральных органах исполнительной власти, при региональных законодательных и исполнительных органах власти. Кроме того, для осуществления общественного контроля могут создаваться общественные наблюдательные комиссии, общественные инспекции, группы общественного контроля и другие структуры (ст. 9 закона об общественном контроле).

Одной из основных проблем при осуществлении контроля является отсутствие обратной связи от органов власти. По закону они обязаны не только рассматривать направленные им итоговые документы, принятые по по результатам общественного контроля – итоги мониторинга, акт общественной проверки, заключение общественной экспертизы, протокол общественных обсуждений или слушаний, но и направлять соответствующим субъектам общественного контроля обоснованные ответы на изложенные в них замечания или предложения (ч. 5 ст. 26 закона об общественном контроле). Однако, поскольку ответственности за отсутствие такого ответа не предусмотрено, органы власти часто никак не реагируют на подобные документы. Рекомендательный характер носит и заключение по результатам общественной экспертизы, в том числе антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ “Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов”). Отсутствие какой-либо обратной связи не только свидетельствует о безразличном отношении ко мнению общественности со стороны госорганов, но приводит к снижению интереса органов общественного контроля к этой деятельности, отмечают представители общественных организаций.

В то же время общественники уверены, что для участия в осуществлении контрольных мероприятий граждане должны обладать определенными знаниями и навыками. Так, например, провести контрольно-ревизионную проверку могут только профессиональные аудиторы и бухгалтеры. В связи с этим возникла идея о предоставлении органам общественного контроля определенных субсидий для проведения экспертиз. Однако с ней согласны далеко не все, поскольку если она будет реализована, станет непонятно, чем такая проверка, осуществляемая не на общественных началах, а за деньги, будет отличаться от государственного контроля.

МНЕНИЕ

Владимир Винницкий, член Общественной палаты РФ:

“Закон об общественном контроле должен носить конкретный и определенный характер. Конечно, предусмотреть все процедуры, с которыми сталкиваются органы общественного контроля при своей ежедневной деятельности, невозможно. За законом должна последовать целая серия нормативных актов, в том числе ведомственного характера, которые должны запустить его в работу в полной мере. На сегодняшний день, к сожалению, не все органы государственной власти завершили эту процедуру. Надо сказать, что закон в состоянии работать только при надлежащем экспертном сопровождении. Свою работу в нашем регионе [Свердловской области. – Ред.] мы начали с формирования экспертного совета, потому что в зависимости от того, кто будет проводить эту работу, насколько квалифицированными и убедительными будут выводы по результатам проверки тех или иных мероприятий, таково будет и общественное мнение о них”.

________________________________________________________________________________

При этом формирование общественных советов и других органов общественного контроля должно быть деполитизировано, отметили участники конференции. На практике же во многих регионах эти органы формируются постановлением правительства соответствующего субъекта РФ с участием общественной палаты, причем роль последней не является определяющей. Таким образом, получается, что власти, за деятельностью которых должны следить органы общественного контроля, сами эти органы и формируют. Эксперты считают, что изменить эту ситуацию можно путем принятия региональных законов об общественном контроле, в которых будет закреплен четкий порядок формирования органов общественного контроля и установлена специфика их деятельности в конкретном субъекте РФ.

Важно, что в некоторых регионах в осуществлении общественного контроля участвует и бизнес-сообщество. Так, например, в Астраханской области представители бизнеса состоят практически во всех общественных советах, существующих в регионе, и активно участвуют, в частности, в контроле за расходованием бюджетных средств, сообщила сопредседатель Общероссийского народного фронта в Астраханской области Наиля Никитина. Этот факт свидетельствует об изменении их отношения к коррупции – если раньше во многих случаях они воспринимали ее как неотъемлемую часть бизнес-процесса, то сейчас готовы с ней бороться.

Контроль за исполнением бюджета – одно из важнейших направлений деятельности общественных советов во многих регионах, в том числе в Москве. Как отметила заместитель председателя экспертного совета Общественной палаты г. Москвы Людмила Ильичева,   Общественная палата г. Москвы принимала участие в общественной экспертизе бюджета и раньше, но теперь эта процедура изменилась. “До 2015 года Мэр Москвы мог внести по своему усмотрению какие-то корректировки в бюджет после его принятия. Теперь этой практики не существует – бюджет принимается с учетом мнения Общественной палаты г. Москвы и больше никем не меняется. На мой взгляд, это значительный шаг во взаимодействии государственных органов и общественной палаты”, – подчеркнула она.

В целом пока формирование системы общественного контроля идет не такими быстрыми темпами, как хотелось бы, заключили участники конференции. “Общественный контроль – серьезный механизм, но к сожалению он недостаточно развернут. Но тот факт, что мы обсуждаем эту тему, готовим предложения для Президента РФ – это уже серьезные “подвижки”. Изменения в антикоррупционном законодательстве, создание антикоррупционых барьеров – если обо всем этом говорить, то видно, что есть движение, и оно идет по возрастающей. Да, медленно, но идет”, – отметил председатель правления Межрегиональной общественной организации содействия реализации программ в области противодействия и борьбы с коррупцией “Национальный комитет общественного контроля” Мансур Юсупов.

И члены общественных палат, и представители органов власти и общественных организаций согласились с выводом о том, что законодательство об общественном контроле должно быть усовершенствовано, и сформировали ряд соответствующих предложений. По их мнению необходимо, в частности:

разработать конкретный механизм деятельности профильных общественных организаций по общественному контролю в различных сферах жизни;
обеспечить полноценную реализацию права граждан и организаций на доступ к информации о деятельности органов власти, обеспечить гласность принимаемых ими решений;
создать в каждом федеральном округе экспериментальную научно-практическую площадку для обмена опытом и поиска новых решений по повышению эффективности общественного контроля;
рекомендовать Минюсту России провести мониторинг деятельности всех профильных общественных организаций, осуществляющих общественный контроль, и принять решение об их государственной поддержке или упразднении;
создать сайт, на котором в открытом доступе будет размещаться информация о фактах нецелевого использования бюджетных средств госучреждениями;
установить административную и уголовную ответственность должностных лиц органов власти за систематическое и необоснованное игнорирование результатов общественных экспертиз и обращений общественных организаций, внести соответствующие изменения в КоАП РФ и УК РФ.

В течение двух недель перечень предложений будет доработан, после чего ОП РФ направит его Президенту РФ.

ГАРАНТ.РУ