Ольга Костина, председатель Совета Фонда поддержки пострадавших от преступлений

Ольга Костина, Председатель Совета Фонда поддержки пострадавших от преступлений

Итак, обновленная Государственная Дума VП созыва заступила на службу законотворчеству. Позади маниловщина обещаний, отчеты о прозрачности и народности выборного процесса. Впереди – реальная работа, требующая смысла и ответственности. И первые публичные действия очередного депутатского корпуса оказались изворотливыми и нелепыми.

Надо сказать, что общество было критично и к их предшественникам. Предыдущие депутаты по делу получили прозвище и «бешеного принтера» и публично осмеивались за признание парламента «местом не для дискуссий». Судя по началу этого думского сезона, выводы из прежнего разнообразного опыта сделаны по форме, но, увы, сильно в ущерб содержанию.

Напомню, что ранее резонансные законопроекты проходили через публичные и представительные дебаты. Первое и второе решающее чтение были отделены друг от друга значительными временными отрезками, в период которых сводились и шлифовались поправки. Нередко слушания переносились. Недовольные оставались, но их мнение учитывалось и купировалось убедительными профессиональными аргументами.

Теперь же законотворцам страдать не приходится – экспертное мнение представлено Народным фронтом, из которого, собственно, и создан депутатский корпус. И Общественной палатой, превратившейся, по сути, в бледный клон того же ОНФ.

Этот общественно-политический междусобойчик удобен до такой степени, что можно и не беспокоиться о профессиональной аргументации и общественной необходимости поступков и планов. Профессиональная проработка вытеснена «экспертной панелью».

В столь комфортной обстановке можно теперь произносить любую ахинею, вроде криминологического открытия депутата Ольги Баталиной о декриминализации побоев (читай – безнаказанности агрессора) как средстве профилактики правонарушений. При рассмотрении резонансного документа, цинично названного «Законом о шлепках», появилось еще одно поразительное новшество. Не только недопущение заметной и представительной дискуссии по вопросу, который будоражит общество. Напомнив один из постулатов – что дума не место для дискуссий, в ее стенах нам явили новый неожиданный аргумент – один из опросов общественного мнения якобы позволял заявить о следовании мнению большинства и работе на его интересы.

Эта многократно повторенная депутатами и их думскими руководителями мантра позволяет сделать первый удивительный вывод относительно новых технологий современного законотворчества – теперь для продавливания любого закона достаточно поддержки условного большинства, зафиксированного приемлемым соцопросом.

При этом нелишне отметить, что авторы соцопроса не определяются никаким тендером, его выводы могут быть легко дезавуированы их коллегами по рынку. А собственно сам участник соцопроса, то есть носитель идеи, просто по сиюминутному настроению отвечает на вопросы, предложенные ему некоей организацией.

Еще одна удивительная идея высказана руководством Госдумы – юридический аутсорсинг. В качестве пояснения приводится аргумент – депутаты, мол, люди с искренней тягой к общественному благу, но университетов не кончали, поэтому каждому нужны помощники, чтобы их идеи облекали в звонкую законодательную инициативу. В качестве такой организации назван безусловно авторитетный Московский юридический университет имени О.Е. Кутафина. И снова – без тендера, без публикации затрат. Поверх тех средств, что уже заложены на аппарат Госдумы, где есть профессиональное правовое управление.

Так Том Сойер с успехом передал на аутсорсинг порученную ему покраску забора – и заработал, и передохнул, и поруководил. Так надо использовать гениальную простоту метода Тома! Проведя в законодательную власть обновленное, но не квалифицированное большинство, надо с самого начала снять с него политическую ответственность. Кто-то выступил с нелепой инициативой? О, всегда можно предьявить соответствующую социологическую индульгенцию. Так и мораторий на смертную казнь отменим. 80% населения – за, и никаких аргументов!

Сомнительный законопроект? Ничего, профессионалы опишут депутатские видения языком закона. Не смогут описать – есть еще потенциал патриотических заклинаний и твердость духовных скреп. Даром, что частота и контекст их упоминаний уже больше похожи на внутриполитическую провокацию, чем на повод для подъема национального самосознания.

В чем смысл работы парламента, который голосует за понравившийся результат соцопроса?

Зачем платить зарплату депутатам, за которых трудятся профессиональные юридические институты?

Что способны дать обществу и государству непрерывные форумы форумов, которыми подменяют в последние годы работу по развитию НКО?

Похоже, ответы на эти и другие вопросы, задевающие интересы граждан страны, предстоит искать вне стен здания на Охотном ряду.

Точнее – почти напротив.

 Московский комсомолец