Верховный суд

Верховный суд России в своем обзоре судебной практики поставил точку в многолетних спорах: вправе ли владельцы домашних питомцев получать компенсации морального вреда за гибель любимцев. Ответ: конечно. Теперь никаких сомнений у судов быть не должно: если к ним пришел в горе хозяин погибшего кота или пса, надо выписать чек. Чтобы заглушить боль.

В качестве примера приведена история жительницы Республики Мордовия гражданки А. Ее собака породы чихуахуа погибла под колесами автомобиля. Безутешная женщина потребовала с виновника компенсацию морального вреда. Однако мнения судов разделились. Первая и вторая инстанция сошлись на том, что водитель должен заплатить женщине за ее слезы пять тысяч рублей. Кассация же развела руками, мол, это всего лишь собака, какие могут быть деньги? И отменила решения нижестоящий инстанций.

Среди юристов действительно нет единства по данному вопросу. Некоторые правоведы считают, что, формально люди не имеют права проливать слезы над телами своих домашних любимцев, так как по закону животные – это всего лишь вещи. И если какой-либо хозяин заплакал в час печали, то это его проблемы, платить не за что.

В конце концов люди ведь не приходят требовать компенсации морального вреда, например, за разбитые стулья.

Любой автолюбитель подтвердит: какую сильную боль вызывает даже простая царапина на машине. Иной водитель любит свой автомобиль больше, чем людей. И вмятина на бампере неминуемо становится шрамом на сердце.

Однако, когда страдают вещи, хозяину выплачивают лишь компенсацию за материальные потери. Сколько стоит заменить стул или закрасить царапину, столько и заплатят. Такой же подход отдельные юристы, в том числе люди в мантиях, предлагают распространять и на животных.

Теперь споры должны быть закончены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда сочла, что выводы нижестоящих судов о недопустимости компенсации морального вреда за гибель животного основаны на неправильном толковании норм материального права. Проще говоря, мнения сторонников “вещевого” подхода к животным официально признаны ошибкой.

“Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности”, – подчеркнул Верховный суд России.

Иными словами, плюшевый мишка и живой кот все-таки серьезно отличаются своим юридическим статусом. Хотя оба – вещи.

“Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред”, – разъяснил Верховный суд России.

Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов напомнил, что в прошлом году пленум Верховного суда России принял постановление, в котором более детально рассматриваются случаи, когда компенсация морального вреда может применяться. По сути, возможности взыскания компенсаций за страдания были расширены.

“Еще один интересный пример – умышленная порча дорогой в неимущественном плане для человека вещи (в постановлении приводится как пример единственный экземпляр семейного фотоальбома), – говорит Никита Филиппов. – Очевидно, что вещь, даже не имеющая особой материальной ценности, может представлять собой особую ценность для человека (например, вещь дорога как память). И за это можно взыскать компенсацию морального вреда”.

Старший юрист Бюро адвокатов “Де-юре” Екатерина Булыгина полагает, что постановление пленума и высказанные в обзоре правовые позиции, безусловно, окажут важное влияние на судебную практику, касающуюся компенсации морального вреда.

Владислав Куликов, Российская газета