«Знал бы, где упасть – постелил бы соломки» – эту поговорку наши соотечественники вспоминают довольно часто. Кажется, страхование жизни, имущества, здоровья как раз призвано стать той самой соломкой. Однако люди, застраховавшие свое здоровье или имущество, зачастую, мягко говоря, разочаровываются в своей страховой компании. А порой подобные разочарования могут привести даже к судебному разбирательству. Почему так происходит и как вести себя в подобных ситуациях, в подельник, 16 августа, рассказала Мария Свиридова, юрист Общества защиты прав потребителей.

Ильмира Маликова: Мы привыкли к тому, что мировое сообщество значительно более продвинуто в вопросах страхования. Там страхуют и жизнь, и имущество, страхуются от каких-либо катаклизмов. У нас этот процесс вроде бы тоже идет. Но в процентном соотношении он все-таки большую часть населения затрагивает или нет? И каково соотношение качества?

Мария Свиридова: Процесс страхования у нас действительно активно развивается. Но, к сожалению, за нарушение страховыми компаниями договорных обязательств у нас для них предусмотрена очень незначительная ответственность. В результате люди вынуждены встречаться с представителями страховых компаний в судебном порядке, к чему большинство наших граждан совсем не готово. Если качество страхования, качество исполнения обязательств по страховым договорам сравнивать с западными образцами, то, конечно, там лучше, там мера ответственности намного выше. Они давно прошли этап незначительной ответственности. Страховым компаниям на Западе в суде оказываться невыгодно, так как судебные процессы в большом объеме могут грозить им в том числе и прекращением их деятельности. В нашей стране, например, по КАСКО более пятидесяти процентов страхователей оказываются в конце концов в зале судебного заседания, поскольку отзыв лицензии у компании предусмотрен только в том случае, если она не платит по пакету ОСАГО. По ОСАГО платят, но выигрывает дела лишь небольшое количество граждан. Это происходит в силу слабой юридической грамотности, невозможности в той или иной мере оплачивать судебные издержки или даже из-за неверия в нашу судебную систему.

Ильмира Маликова: Вы сказали, что подобную либерализацию законодательства об ответственности страхователя западные страны прошли давно и у них ответственность за обязательства очень жесткая. С чем связана такая «страховая вольница» у нас? С тем, что интересы страховых компаний лоббируются на законодательном уровне? Или с тем, что рынок у нас огромен, а конкуренции как таковой не существует?

Мария Свиридова: Если сравнивать с Западом, то там все – и продавцы, и страховые компании, и изготовители – уже прошли судебные процессы по небольшим спорам, то есть, прошли то, чем, по сути дела, завалены наши суды. В нашей стране сейчас предпринимателю в большинстве случаев выгоднее идти в суд. Особенно это касается страховых компаний, так как их вывели из сферы действия закона о защите прав потребителей, который предусматривал некоторую ответственность. А именно повышенную неустойку по сравнению с 395-й статьей Гражданского кодекса и штраф в пользу бюджета в размере пятидесяти процентов. В результате сейчас страховая компания, отправляя своего клиента в суд, по сути дела, ничего не теряет, разве что небольшую госпошлину. То есть, в сравнении с исполнением обязательств перед всеми клиентами компания даже выгадывает. Поскольку из десяти человек, которых отправили в суд, реально до суда дойдут человек пять-шесть, но никак не все десять. И экономия в итоге получается очень значительная.

Ильмира Маликова: Когда человек выбирает страховую компанию, для того, чтобы заключать с ней договор страхования, на что ему нужно смотреть в первую очередь? На выгодный страховой пакет? Или на то, насколько компания крупная, на ее историю? Нужно выбирать крупную компанию или неизвестную, но предлагающую привлекательные условия?

Мария Свиридова: Я, может быть, сделаю высказывание, которым страховые компании будут очень недовольны, но моя позиция, как юриста и автовладельца, весьма однозначна. Страховую компанию нужно выбирать так, чтобы с нее можно было взять по суду, как минимум, то, что тебе положено. То есть, то, на что был заключен ваш договор. Чтобы не оказаться в ситуации, когда через полгода у компании отзовут лицензию, она будет банкротом и ее директор будет в списке розыскных лиц. Потребителю это совсем не нужно. Не обязательно выбирать крупную компанию. Но очень важно выбирать ее, исходя из правовых знаний (а это то, с чем у нашего населения, к сожалению, плохо). В первую очередь это касается страховых компаний, которые получают государственный контракт по страхованию, например, по медицинскому.  Да, такие компании, бывает, не платят, их клиенты также идут в суд, как и все остальные, но судебные решения они исполняют. В итоге клиент все равно получит физические деньги по своему договору, пускай и не сразу. Поэтому, страхуясь в таких компаниях, я относительно спокойна и я могу порекомендовать их своим друзьям. Что касается всевозможных неизвестных компаний, могу сказать, что к нам очень часто приходят люди, которые спрашивают, что им делать, потому что, как минимум, если есть ОСАГО, их отправили в Российский союз автостраховщиков (он покрывает выплаты по ОСАГО в рамках федерального законодательства). В более тяжелых случаях обращаются люди, у которых заключен договор КАСКО или, не дай бог, страхование жизни. Им нужно расплатиться с банком или с частной клиникой, а у компании отобрали лицензию, она банкрот. И, к сожалению, постановка в очередь на банкротство не дает гарантии на получение реальной физической выплаты. А когда человек страхует либо какое-то свое имущество, либо свое здоровье, он все-таки страхует себя именно от несвоевременных затрат, к которым он не готов. То есть, он обеспечивает выдачу тех денежных средств, которых у него формально нет.